Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7815/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-14793/12-158-136

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуськовой Валентины Федоровны, Михайленко Надежды Викторовны, Пикаловой Марины Владимировны, Ветровой Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-14793/12-158-136 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Жура О.Н., по иску Гуськовой Валентины Федоровны, Михайленко Надежды Викторовны, Пикаловой Марины Владимировны, Ветровой Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА КОРТ-4" (ОГРН1027700389364, 129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 31, стр. 1) о признании недействительными решений общего собрания участников от 08.11.2011 г.., от 26.12.2011 г..

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Гуськовой Валентины Федоровны - Переездчиков К.А. по нотариальной доверенности от 28.12.2011 г.., от Михайленко Надежды Викторовны - Переездчиков К.А. по нотариальной доверенности от 28.12.2011 г.., от Пикаловой Марины Владимировны -Переездчиков К.А. по нотариальной доверенности от 28.12.2011 г.., от Ветровой Ольги Ивановны - Переездчиков К.А. по нотариальной доверенности от 28.12.2011 г..;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 06.02.2012 г.. принято к производству исковое заявление Гуськовой Валентины Федоровны, Михайленко Надежды Викторовны, Пикаловой Марины Владимировны, Ветровой Ольги Ивановны к ответчику - ООО "ФИРМА КОРТ-4" о признании недействительными решений общего собрания участников от 08.11.2011 г., от 26.12.2011 г.

Совместно с исковым заявлением подано ходатайство о применении следующих обеспечительных мер:

- запретить общему собранию участников Общества принимать решения, связанные с перераспределением долей участников общества,

- запретить ИФНС РФ N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, в части исключения истцов из состава участников Общества, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 08.11.2011 г..;

- запретить ИФНС РФ N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в устав Общества в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2011 г..

Определением от 06.02.2012 г.. заявление оставлено без движения на срок до 06.03.2012 г.. на основании ч. 6 ст. 92, ч. 2 ст.93, ст. 128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г.. Гуськовой Валентины Федоровны, Михайленко Надежды Викторовны, Пикаловой Марины Владимировны, Ветровой Ольги Ивановны отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На определение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом исковых требований является признание недействительным внеочередных общих собраний Общества, в том числе в части внесения изменений в устав.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер, будет затруднено исполнение решения суда о признании недействительным решений внеочередных общих собраний участников, поскольку будут внесены изменения в ЕГРЮЛ на основании принятых решений, в том числе, касающиеся состава участников Общества.

Апелляционный суд исходит из того, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска учитывается наличие данных, основывающих исковые требования, и то, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, сводятся к описанию тех негативных для истцов последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2. ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Признавая обоснованность выводов суда, апелляционный суд принимает во внимание, что запрет общему собранию участников Общества принимать решения по вопросам уставной деятельности, противоречит принципам корпоративного законодательства.

Меры, связанные с запретом МИФНС регистрировать изменения на основании оспариваемых решений, непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на закрепление существующего состояния спорных правоотношений. Более того, истцами не доказано, что непринятие указанных мер затруднит исполнение решения суда.

Доводы заявителей о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-14793/12-158-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов