Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3258/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А55-26549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года по делу N А55-26549/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ООО "Газэлектромонтаж" (ОГРН 1076317000231, ИНН 6314027607), г. Самара,

к Административной комиссии Промышленного района городского округа Самары, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ООО "Газэлектромонтаж", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара (далее - Административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 года N 3905 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 года по делу N А55-26549/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.46-48).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.53-55).

Административная комиссия апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором управления многоквартирными домам от 01.02.2011 года между ООО "Газэлектромонтаж" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заявитель является управляющей организацией, в том числе и в жилом доме N 100 по ул. А.Матросова в г. Самара.

14.10.2011 года должностными лицами Административной комиссии Промышленного района г. Самары, Администрации Промышленного района г. Самары и Департамента строительства и архитектуры г. Самары в результате осмотра здания, объекта по адресу: г. Самара, ул. А.Матросова, 100, установлено, что ООО "Газэлектромонтаж" не обеспечило производство работ по покраске части фасада, а именно на стенах, где имеются надписи в виде граффити.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 14.10.2011 года (л.д. 20).

При этом к указанному Акту приобщены фотоматериалы, подтверждающие содержание фасада в ненадлежащем состоянии.

Указанный Акт направлен в адрес общества и получен обществом 31.10.2011 года, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 20а).

В данном Акте и сопроводительном письме указана дата и время составления протокола об административных правонарушениях: 07.11.2011 года в 14 часов 50 минут.

07.11.2011 года Административной комиссией в отношении ООО "Газэлектромонтаж" в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д. 19).

В протоколе административный орган указал, что 14.10.2011 года ООО "Газэлектромонтаж" не обеспечило производство работ по покраске части фасада дома, а именно на стене дома имеются надписи в виде граффити, чем нарушен пункт 29 главы 16 раздела 4 Постановления Главы городского округа Самары от 10.06.2008 года N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара".

Дата рассмотрения дела определена Определением от 07.11.2011 года - 16.11.2011 года в 11 часов 51 минута (л.д. 17).

Определение направлено в адрес заявителя и вручено обществу, о чем свидетельствует, имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 18).

По результатам рассмотрения данного протокола, административным органом в присутствии представителя общества, полномочия которого удостоверены доверенностью от 16.11.2011 года на ведение "конкретного дела" (л.д. 16) вынесено Постановление от 16.11.2011 года N 3905, в соответствии с которым ООО "Газэлектромонтаж" за совершение правонарушения привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и подвергнуто штрафу в размере 3000 рублей (л.д.15).

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

При принятии судебного акта по делу суд обоснованно исходил из пункта 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу статья 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 26.1. КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершении административного правонарушения.

При этом, согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления от 16.11.2011 года N 3905 следует, что 14.10.2011 года в 14 часов 10 минут на момент проверки по адресу: г. Самара, ул. А.Матросова, 100, ООО "Газэлектромонтаж" не обеспечило производство работ по покраске части фасада дома, а именно: на стене дома имеются надписи в виде граффити, чем нарушен пункт 29 главы 16, раздела 4 Постановления Главы городского округа Самары от 10.06.2008 года N 404 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара".

В соответствии с пунктами 28 и 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов недвижимости на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе по проведению ремонта и реставрации фасадов, принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада здания или сооружения лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.

Собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации, в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ООО "Газэлектромонтаж" в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.02.2011 года является управляющей организацией дома N 100 по ул. А.Матросова в городе Самаре, то есть применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.02.2011 года общество обязано выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору.

При этом Приложением N 2 к договору установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, к которым относится ремонт и частичная окраска фасадов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил работы по ремонту и окраске фасадов относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Требования к отделке фасадов домов установлены пунктом 4.2.3 Правил.

При этом пунктом 4.2.3.1 Правил установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Газэлектромонтаж" не были приняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в его действиях присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Довод заявителя о недоказанности совершенного правонарушения опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности и назначил штраф в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в размере, близком к минимальному, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Доказательств обратного заявителем, при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что судом первой инстанции оставлен без рассмотрения довод о том, что административным органом не учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно устранение нарушения.

Данное обстоятельство административным органом учтено вместе с отягчающим обстоятельством, а именно совершение правонарушения повторно (постановление от 20.06.2011 N 2193 -л.д.25).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что административная комиссия не вправе составлять протоколы и привлекать к ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", вследствие конкуренции данной нормы со статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к предметам ведения Российской Федерации определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с их установленной структурой (часть 4 статьи 1.3), при этом уполномоченными органами (должностными лицами) и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 22.1, часть 2 статьи 22.2).

Таким образом, данный Кодекс закрепил принцип, в соответствии с которым наделение юрисдикционными полномочиями органов исполнительной власти находится в прямой зависимости от того, какого уровня определены материальные нормы об ответственности за административные правонарушения.

Следовательно, субъект Российской Федерации может установить, какой из органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации также вправе осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии совершенных административных правонарушений, при условии соответствующего воспроизведения диспозиций указанных норм об административной ответственности в законе субъекта Российской Федерации.

Указанные выводы нашли свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 137-О.

Статьей 1.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" предусмотрено, что настоящий Закон определяет виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, устанавливает административную ответственность за их совершение, определяет органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, а также регулирует иные вопросы, отнесенные федеральным законодательством к компетенции субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" является действующим муниципальным правовым актом по вопросам местного значения и является обязательным на всей территории муниципального образования.

Ответственность по статье 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя.

Данной статьей не предусматривается ответственность за необеспечение надлежащего содержания фасада дома, а именно: устранение надписей и рисунков на стенах.

Административная комиссия в своей работе руководствуется муниципальными правовыми актами, принятыми органами местного самоуправления, которые определяют виды административных правонарушений на территории Самарской области, не предусмотренные федеральным законодательством, и устанавливающие административную ответственность за их совершение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2009 по делу N А55-8358/2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что не определен срок своевременности производства работ по покраске фасадов домов, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 29 главы 16 раздела 4 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств о принятии мер по своевременности поддержания в чистоте фасада дома.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года по делу N А55-26549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова