Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-1260/12

г. Владимир

27.04.2012

Дело N А43-27751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012

по делу N А43-27751/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску прокуратуры Нижегородской области, г.Н.Новгород,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 "Малышок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению художественно-эстетического развития детей, г.Семенов Нижегородской области (ИНН 5228001353, ОГРН 1025201077626), о признании недействительным договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации в части,

при участии:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 54432, 54430);

от истца - прокуратуры Нижегородской области - прокурора Рыгалова Е.В., (удостоверение N 067720), по поручению от 10.04.2012 N 8-12/602-2011;

от ответчика - МБДОУ детский сад N 4 "Малышок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению художественно-эстетического развития детей - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 "Малышок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению художественно-эстетического развития детей (далее - МБДОУ детский сад N 4 "Малышок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению художественно-эстетического развития детей) о признании договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 10.05.2011 N 19 недействительным в части пункта 4.2 по основаниям статей 168, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным пункт 4.2 договора о приеме платежей физических лиц в Российской Федерации от 10.05.2011 N 19 в редакции, действовавшей до 11.01.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 и МБДОУ детский сад N 4 "Малышок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению художественно-эстетического развития детей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что пункт 4.2 договора никаких обязанностей на плательщиков не возлагал и носил информационный характер, позволял банку взимать меньшую комиссию, не обязывал плательщиков производить оплату именно через структуру открытого акционерного общества "Сбербанк России". Кроме того, на момент принятия судом решения указанный пункт не действовал, поскольку был исключен сторонами из текста договора.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что ни в исковом заявлении, ни в решении не указано, по какой причине действие пункта 4.2 договора нарушило или могло нарушить права плательщиков либо иных лиц.

Прокуратура Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО "Сбербанк России", МБДОУ детский сад N 4 "Малышок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению художественно-эстетического развития детей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и МБДОУ детский сад N 4 "Малышок" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по направлению художественно-эстетического развития детей (клиент) заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации N 19, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора плата за услуги, предоставляемые банком по приему и перечислению платежей в пользу клиента, взимается с плательщика - физического лица в момент совершения операции и устанавливается в размере: 2,9% по платежам, принятым подразделениями Сбербанка России; 2,9% по платежам, принятым подразделениями самообслуживания Сбербанка России.

Прокуратура Нижегородской области, посчитав, что пункт 4.2 не соответствует законодательству Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не предусмотрены иные последствия.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей цели.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что содержание оспариваемого пункта 4.2 договора N 19 от 10.05.2011 фактически возлагает обязанность по оплате услуг банка на плательщиков, которые не являются сторонами названного договора.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк осуществляет перевод денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц.

Пункт 1.2.1 Положения Банка России от 01 апреля 2003 г.. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" предусматривает, что без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России (пункт 1.2.2 Положения N 222-П).

Таким образом, возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата указанных услуг банка в таких случаях производится в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что пункт 4.2 оспариваемого договора не соответствует пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокуратуры Нижегородской области в части признания недействительным пункта 4.2 договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации от 10.05.2011 N 19.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с исключением на момент вынесения решения из договора спорного пункта, апелляционным судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт исключения сторонами из договора оспариваемого пункта на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Нижегородской области, не препятствует рассмотрению по существу заявленных заместителем прокурора области требований, поскольку оспариваемый пункт договора нарушал права третьих лиц.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2012 по делу N А43-27751/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова