Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 02АП-1571/12

г. Киров

25 апреля 2012 г.

Дело N А29-8525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Чернякова М.В. и Твердова А.Н., действующих на основании доверенности от 21.07.2011 N 4,

ответчика - Петрова В.Н., действующего на основании доверенности от 17.04.2012 N 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу N А29-8525/2011, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-Строй Сервис" (ИНН: 1101066585, ОГРН: 1081101001079)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

о расторжении государственного контракта, а также взыскании задолженности и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Строй Сервис" (далее - ООО "Омега-Строй Сервис", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 15, 309, 310, 393, 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском к Комитету лесов Республики Коми (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 24.05.2010 N 5 (далее - Контракт), а также о взыскании с Ответчика 8 034 447,72 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате выполненных Истцом в соответствии с Контрактом работ (далее - Работы) и 235 262,77 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 (с учетом определения этого суда от 26.01.2012) исковые требования ООО "Омега-Строй Сервис" удовлетворены частично - Контракт расторгнут и с Республики Коми в лице Комитета за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в пользу Истца взысканы 8 034 447 руб. 72 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что отказ Комитета от приемки выполненных Обществом Работ обусловлен ненадлежащим качеством Работ, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. По мнению Комитета, принятое судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что к участию в этом деле не было привлечено Министерство финансов Республики Коми, которое (а не Комитет, как главный распорядитель средств республиканского бюджета Республики Коми) должно было представлять интересы Республики Коми при рассмотрении настоящего дела. Более того, Заявитель считает, что Работы должны оплачиваться за счет средств бюджета Российской Федерации, а не Республики Коми, поскольку Контракт был заключен для обеспечения нужд Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.2 Контракта источником финансирования Работ являются субвенции из федерального бюджета. При этом Заявитель отмечает, что необходимые для финансирования Работ денежные средства были предоставлены Комитету только на 2011 финансовый год, в связи с истечением которого Ответчик не обладает такими денежными средствами.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Комитета по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 Комитет (заказчик) и ООО "Омега-Строй Сервис" (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по созданию лесной дороги (не общего пользования) "Шугрэм-Занулье-Поруб-Анкерская" на участке Занулье-Охта км 18-км 45, предназначенной для охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Согласно пункту 2.2 Контракта источником финансирования Работ являются средства республиканского бюджета Республики Коми (за счет субвенций из федерального бюджета республиканскому бюджету Республики Коми, направленных на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений).

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата выполненных Работ осуществляется путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет подрядчика. Основанием для оплаты Работ являются оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных Работ по форме N КС-2, которые подрядчик представляет заказчику до 25 числа текущего месяца, и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме N КС-3 с приложением 2-х экземпляров счета-фактуры, которые подрядчик представляет заказчику до 30 числа текущего месяца. Сумма выплат проверяется и утверждается заказчиком в течение пяти рабочих дней. Оплата принятых Работ производится в течение пяти банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных Работ.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что заказчик назначает своего представителя, который на строительной площадке совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные Работы, осуществляет технический надзор и контроль над выполнением Работ, а также проверяет соответствие выполненных Работ и использование материалов при выполнении Работ.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта заказчик обязан при обнаружении отступлений от Проекта производства Работ и нормативных документов или иных недостатков в работе при необходимости остановить Работы и немедленно поставить подрядчика в известность о допущенных отклонениях.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Общество представило Комитету акты о приемке выполненных Работ (далее - Акты), а также соответствующие им справки о стоимости выполненных Работ и затрат на общую сумму 8 034 447,72 руб.

Названные документы получены Комитетом, что он не оспаривает, но не подписаны Ответчиком.

Мотивированные возражения против подписания данных документов Ответчик Истцу не представил и оплату Работ не произвел.

В связи с этим 26.05.2011 ООО "Омега-Строй Сервис" направило Комитету требование о расторжении Контракта.

Выполнение Обществом Работ на указанную выше сумму Комитетом не опровергнуто.

Ответчик ссылается на некачественность выполненных Истцом Работ.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Комитет не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что Работы выполнены Обществом с нарушением требований к их качеству.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Общество выполнило Работы в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (в частности, применительно к возможности укладки бревен в основание дорожного полотна).

При этом, несмотря на предложение суда первой инстанции, Ответчик не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, как не воспользовался и правом на предъявление к Истцу встречного иска, связанного с качеством выполненных Обществом Работ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им таких процессуальных действий.

Поэтому, подробно проанализировав обстоятельства данного дела (в том числе поведение сторон), а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность доводов Комитета о некачественности выполненных Обществом Работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку Комитет не доказал обоснованность своего отказа от приемки выполненных Обществом Работ и от подписания Актов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания Долга в пользу Истца.

В связи с этим правильным является и вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для расторжения Контракта в связи с существенным нарушением его условий по оплате выполненных Обществом Работ.

При этом, поскольку Контракт заключен Комитетом, как органом исполнительной власти Республики Коми, действовавшим от имени этого публично-правового образования, и согласно пункту 2.2 Контракта источником финансирования Работ являются средства республиканского бюджета Республики Коми, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма Долга подлежит взысканию с Республики Коми за счет средств ее бюджета.

Ссылка Заявителя на то, что Работы должны финансироваться за счет субвенций из федерального бюджета, не может быть принята во внимание, так как межбюджетные отношения выходят за пределы отношений сторон Контракта и не могут влиять на исполнение ими принятых в соответствии с Контрактом обязательств. Кроме того, Ответчик не представил доказательства того, что соответствующие субвенции из федерального бюджета Республике Коми не предоставлялись.

Поэтому доводы Заявителя о том, что ответчиком по требованию о взыскании Долга по оплате выполненных в соответствии с Контрактом Работ должна быть Российская Федерация, а не Республика Коми, являются несостоятельными.

Что касается ссылки Заявителя на наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с тем, что к участию в данном деле не было привлечено Министерство финансов Республики Коми, которое, по мнению Комитета, должно было представлять интересы Республики Коми при рассмотрении настоящего дела, то эта ссылка также не может быть принята во внимание, поскольку органы исполнительной власти лишь представляют интересы соответствующего публично-правового образования, в связи с чем стороной данного спора и участвующим в настоящем деле лицом является Республика Коми, а не Комитет или Министерство финансов Республики Коми. Следовательно, основания считать, что по данному делу судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в этом деле, отсутствуют.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Омега-Строй Сервис" подлежит удовлетворению в указанном выше размере и порядке.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу N А29-8525/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак