Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2621/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А12-18391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" - Воробьева Елена Олеговна по доверенности N 5 от 16.04.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 г.. по делу N А12-18391/2011

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200 ОГРН 1023403446362 г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы"

(ИНН 3448020083 ОГРН 1023404363982 г. Волгоград),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", (г. Волгоград, ИНН/ОГРН 3448033861/1053461014122)

общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", ИНН/ОГРН 3448045916/1093461000170

товарищество собственников жилья "На Виноградной", (ИНН/ОГРН 3448046003 /1093461000280 г. Волгоград)

администрация г. Волгограда, (г. Волгоград ИНН 3444059139, ОГРН 102340433822)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, (г. Волгоград ИНН/ОГРН 1043400327398/ 3444116115)

о выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец, ДМИ администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - ответчик, ООО "ЭРОС") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 37, площадью 3 кв.м. (технический этаж).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда встроенное нежилое помещение (этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 37, является объектом учета муниципальной имущественной казны Волгограда (муниципальной собственностью).

Указанное нежилое помещение на основании заключенного между ДМИ администрации Волгограда и ООО "ЖилСоцГарантия" договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 8/2836-10 от 30.12.2010 г., предоставлено в аренду ООО "ЖилСоцГарантия" для оказаний услуг и выполнений работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 20.07.2011 г. установлено, что напротив коридора, арендуемого ООО "ЖилСоцГарантия", находится глухая ниша (не являющаяся муниципальной собственностью), закрытая металлической дверью, в которой находится оборудование (головная станция) ООО "ЭРОС".

Между ООО "ЖилСоцГарантия" (абонент) и ООО "ЭРОС" (субабонент) 15.07.2011 г. заключен договор на потребление электрической энергии, согласно которому абонент предоставляет субабоненту право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии, необходимой для работы головной станции по адресу: пр. Героев Сталинграда, 37 от энергоснабжающей организации, а субабонент пользуется энергосетями абонента, оплачивая используемую электроэнергию (п. п. 1.1, 3.1).

ООО "ЭРОС" является оператором связи в г. Волгограде и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания в соответствии с лицензией N 78121, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдано разрешение на эксплуатацию сооружения связи (в которое включен и дом 37 по пр. Героев Сталинграда) в соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии в августе 1996 г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо администрации Волгограда от 21.09.1995 г., которым администрация Волгограда согласовывает строительство систем коллективного приема телевидения, совмещенных с системой кабельного телевидения предприятия "ЭРОС", а также обслуживание систем коллективного приема телевидения по договорам с жилищно-эксплуатационными управлениями.

ООО "ЭРОС" заключены договора на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения с собственниками 142 квартир из имеющихся 172 квартир в доме 37 по пр. Героев Сталинграда.

Исковые требования ДМИ администрации Волгограда основаны на положениях статей 290 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым спорное помещение (ниша, занимаемая оборудованием ответчика) принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в многоквартирном доме как место общего пользования, и распоряжение, владение и пользование им осуществляется по соглашению всех собственников. Поскольку решения собственников помещений на общем собрании о предоставлении в пользование ответчику спорного помещения не принималось, то истец, как один из собственников в соответствии со статьей 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из незаконного владения ответчика путем его выселения.

Изложенные обстоятельство послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемое решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что заинтересованными лицами оспаривались и признаны судом не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы граждан акты государственных органов, выдавших ответчику необходимые разрешения для размещения оборудования, связанного с его деятельностью. Кроме того, истцом или третьими лицами (ТСЖ "На Виноградной" и ООО "Красноармейская жилищная компания") не представлены доказательства наличия у большинства собственников возражений против размещения в спорном помещении оборудования ответчика, а также принятия собственниками в установленном порядке решения об обращении с иском в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания", оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Как было отмечено, с настоящим иском обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В соответствии с п.1 ст. 246 и п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участником.

Между тем, в нарушении указанных правовых норм, заявителем не представлено доказательств наделения истца полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома при предъявлении настоящего иска.

При таких обстоятельствах требование по владению, пользованию, распоряжению объектом общей собственности, заявленное одним из собственников, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 г.. по делу N А12-18391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина