Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-2074/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А13-18456/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашичевой Марины Николаевны

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года

по делу N А13-18456/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пашичева Марина Николаевна (ОГРНИП 309353730100026) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по иску компании "Smeshariki GmbH" (Смешарики ГмбХ) к индивидуальному предпринимателю Пашичевой Марине Николаевне (ОГРНИП 309353730100026) о взыскании 40 000 руб.

Определением суда от 19 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения суда от 19 марта 2012 года направлена в адрес подателя апелляционной жалобы по двум известным суду адресам: Вологодская область, г. Сокол, ул. Зеленая, д. 37, кв. 2 (юридический адрес) и Вологодская область, г. Сокол, ул. Кирова, д. 19, ТЦ "Визит", 2 этаж, отдел "Игрушки". Корреспонденция согласно почтовым отправлениям от 19.03.2012 N 16000948388049, 16000948388032 возвращена в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 20.04.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Индивидуальным предпринимателем Пашичевой Мариной Николаевной не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашичевой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-18456/2011 (регистрационный номер 14АП-2074/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Вологодская область, г. Сокол, ул. Зеленая, д. 37, кв. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Товарные чеки на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина