Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 16АП-916/12

г. Ессентуки

24 апреля 2012 г.

Дело N А63-61/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2012 по делу N А63-61/2011 (судья О.А. Мисникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 20/17) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ (ИНН 2635061120, ОГРН 1022601931956, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Горького, 44) о взыскании 106 511, 21 руб. задолженности по оплате газа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Гречушная Г.П. по доверенности N 08-14/059 от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ - Хотько А.В. по доверенности от 02.12.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" ЖКЧХ (далее - ООО "Импульс" ЖКЧХ, ответчик) о взыскании 106 511, 21 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в соответствии с договором N 43-3-06136/07 от 13.11.2006 в сентябре - декабре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2012 по делу N А63-61/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Импульс" ЖКЧХ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", истец) взыскано 56 606, 85 руб. задолженности, а также 2 264, 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 49 904, 36 руб. задолженности в иске отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований в сумме 56 606, 85 руб. В части требований о взыскании 49 904, 36 руб. задолженности отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2012 по делу N А63-61/2011 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 49 904, 36 руб., в этой части просило требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод о том, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Импульс" ЖКЧХ, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности за поставленный газ в размере 49 904, 36 руб. Полагает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Импульс" ЖКЧХ, высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2012 по делу N А63-61/2011 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2012 по делу N А63-61/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа" (поставщик) и "Импульс" ЖКЧХ (покупатель) 13.11.2006 заключен договор поставки газа N 43-3-06136/07 согласно которому поставщик обязался поставлять газ на объект потребления, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 15, а покупатель обязался оплачивать принятый газ поставщику в согласованных объемах, а также производить плату за снабженческо-сбытовые услуги.

В силу пункта 5.3 договора покупатель обязался производить окончательный платеж за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги за каждый месяц в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

С сентября по декабрь 2007 года ответчику было поставлено 62 265 куб.м. газа. Акты поданного - принятого газа ответчик подписал с разногласиями, которые связаны с определением объемов газа.

Так как в спорный период средства измерения ответчика были непроверенными, расчет объема отобранного газа истец произвел по проектной мощности установок, исходя из 24 часов их работы в сутки.

Обязательства по оплате полученного газа покупатель выполнил частично в сумме 8 996, 93 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 106 511, 21 руб.

Так как в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по поставке газа с мая по декабрь 2007 года выполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-9283/2010 по иску ОАО "Ростовгоргаз" к ООО "Импульс" ЖКЧХ о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа по договору N 0197-06136/06 за период с 16.05.2007 по 29.02.2008, оставленным без изменения постановлениями суда кассационной инстанции, установлено, что в спорный период у узла учета газа ООО "Импульс" ЖКЧХ отсутствовало действующее поверительное клеймо, объем оттранспортированного газа был произведен ОАО "Ростовгоргаз" по проектной мощности установок, исходя из 24 часов их работы в сутки. Расчет газопотребления, предоставленный ОАО "Ростовгоргаз", суды проверили и признали правильным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет объема поставленного и оттранспортированного газа за период с 15.05.2007 по 30.09.2007 истец также произвел по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки, что нашло отражение в акте N 1/1758 от 30 сентябре 2007 года, составленном с участием поставщика, транспортировщика (ГРО) и покупателя. Указанный акт является основанием для проведения расчетов (пункт 3.19 договора). Ответчик принял этот акт, подписав его с особым мнением.

Согласно пункту 5.3 договора поставки газа N 43-3-06136 от 13.11.2006 покупатель в срок до 5-го числа месяца поставки производит предварительную 100% оплату суммы планируемого месячного объема потребления газа, а также производить плату за снабженческо-сбытовые услуги, с окончательным расчетом за поставленный газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, окончательный расчет по акту N 1/1758 от 30.09.2007 должен быть произведен ответчиком не позднее 10 октября 2007 года. Следовательно, за сентябрь 2007 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако в данный акт истцом внесены объемы поставленного газа, где с мая по август 2007 года (по данным истца) долг ответчика составляет 49 904 руб. 36 коп. (54 388, 02 руб. сумма потребления и 4 483, 66 руб. сумма оплаты).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заявляя требование о взыскании с ответчика оплаты за поставку газа в сентябре-декабре 2007 года, истец неверно обозначил рамки спорного периода. Опираясь на результаты проверки узла учета газа, истец посчитал, что в спорный период, средства измерения, входящие в состав узла учета газа, являлись неповеренными.

Вместе с тем по условиям пункта 3.19 договора N 43-3-06136/07 поставщик обязался в течение двух рабочих дней после окончания каждого месяца составлять, подписывать и направлять покупателю акт приема-передачи газа. Если на момент составления акта покупателем не были переданы поставщику сведения о количестве газа, потребленного за отчетный месяц, акт составляется в соответствии с условиями пункта 3.16 договора (по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования).

Таким образом, истец обязан был составлять акты и направлять их покупателю, так как именно этот документ по условиям пункта 3.19 договора является основанием для расчета.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ввиду изложенного, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, также учитывая, что иск предъявлен 08.10.2010, а также условия договора об оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании долга с мая по август 2007 года подпадают под действие срока исковой давности. По данным требованиям, на сумму 49 904, 36 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям договора, заключенного сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2012 по делу N А63-61/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов