Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-1406/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-39164/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 77050042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-39164/11, принятое судьей Васильевой Е.В. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществ у "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании 13 607 руб. 96 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу N А41-39164/11 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РСТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец указывает, что им на основании договора страхования (полис N АI 12283693), объектом которого являлся автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак У 549 НА, было выплачено страхователю страховое возмещение, в связи с чем сумма возмещения в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ должна быть взыскана с ОАО "РСТК", являющегося страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак У 549 НА не отражает реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

Расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец, в нарушении п. 63 Правил ОСАГО предъявил исковые требования без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Экспертное заключение, представленное ответчиком в обоснование своих возражений, было выполнено в соответствии с требованием законодательства.

26.09.2011 ответчик платежным поручением N 038 перечислил истцу страховое возмещение в размере 54 346 руб., тем самым в полном объеме выполнив свои обязательства по полису ОСАГО ВВВ 0538687026.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак К 949 АС и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак У 549 НА.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновным в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признан водитель автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак К 949 АС.

В результате данного ДТП транспортному средств у "Форд", государственный регистрационный знак У 549 НА были причинены механические повреждения.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак У 549 НА был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по Договору страхования (полис N АI 12283693).

На основании данного договора страхования ОСАО "Ингосстрах" организовало и оплатило в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 82 792 руб.

В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом рассчитан износ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд", государственный регистрационный знак У 549 НА с учетом износа составила - 67 953 руб. 96 коп..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При этом статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахов ана в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки "Форд", государственный регистрационный знак К 949 АС на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ N 0538687026 в ОАО "РСТК".

ОАО "РСТК" выплатило истцу сумму ущерба частично в размере - 54 356 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составляет 13607 руб. 96 коп. (67953, 96 руб. - 54346 руб. = 13607, 96 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции дал исчерпывающую и обоснованную оценку отчету ответчика и не принял его в качестве доказательства.

Ответчик не доказал значительного превышения суммы иска над стоимостью восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-39164/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова