Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-4663/11

город Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А35-1453/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Торговый центр "Содружество": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Войчук Натальи Всеволодовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны

на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А35-1453/2005 (судья Трубецкая Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество"

к индивидуальному предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне

о взыскании 8 735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2005 по делу N А35-1453/05-С22 с индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Содружество" взыскано 6 805 руб. 85 коп. долга, 1 552 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и 478 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения выдан исполнительный лист N 8097 от 05.09.2005.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска в отношении Войчук Н.В. возбуждено исполнительное производство N 38/58/22/7/2008.

04.04.2011 ИП Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 8097 от 05.09.2005, выданного по настоящему делу.

Определением от 20.07.2011, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, ИП Войчук Н.В. отказано в удовлетворении указанного заявления ввиду отсутствия оснований прекращения исполнительного производства.

09.12.2011 ИП Войчук Н.В. обратилась в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 в удовлетворении ходатайства ИП Войчук Н.В. о пересмотре определения суда от 20.07.2011 по делу N А35-1453/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, Войчук Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 07.02.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.04.2012 ИП Войчук Н.В. и представитель ООО "Торговый центр "Содружество" не явились. Ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие от сторон не поступило, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 вышеназванного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении

новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении Войчук Н.В. указала, что после вынесения судебного акта (определения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства) 11.10.2011 в Ленинском районном суде города Курска она ознакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, и 17.10.2011 получила копии документов, в том числе постановление от 06.08.2009 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которые ей не направлялись.

Заявитель также ссылался на ответ, полученный из Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011, на обращение Войчук Н.В. по поводу проверки соответствия требованиям закона определения арбитражного суда от 16.06.2005 по делу N А35-4064/02-С26 о возобновлении сводного исполнительного производства, вынесенного в ее отсутствие. Из указанного ответа следует, что 26.12.2008 дело уничтожено в связи с истечением срока хранения и проверить обстоятельства надлежащего извещения сторон и факта направления данного определения невозможно.

Кроме того, Войчук Н.В. указала на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства доказательств совершения исполнительных действий по исполнительному листу с июня 2005 года по август 2009 года и постановления судебного пристава-исполнителя о его возобновлении на основании определения Арбитражного суда Курской области.

Указанные обстоятельства, которые, по мнению Войчук Н.В., являются вновь открывшимися в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, послужили основанием для ее обращения в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, касаются сводного исполнительного производства (оснований приостановления и возобновления на основании судебных актов, в том числе вынесенных Арбитражным судом Курской области в рамках других дел) и несогласия с судебным актом (определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2005), на основании которого возбуждено исполнительное производство. Таким образом, указанные сведения могли быть известны Войчук Н.В. как должнику, в отношении которого осуществляются исполнительные действия.

Кроме того, заявителем не было обосновано, каким образом обстоятельства, которые он приводит в заявлении, могли повлиять на выводы суда относительно оснований прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2012 по делу N А35-1453/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров