Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-516/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-39734/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Степанова В.С. (представителя по доверенности от 21.12.2011 N 262);

от общества с ограниченной ответственностью "Люберецкая теплосеть" - Зоренко Е.В. (представителя по доверенности от 15.10.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 по делу N А41-39734/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Люберецкая теплосеть" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

Управление 06.10.2011 установило факт эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (группа котельных г. Люберцы, пос. Малаховка) без специального разрешения (лицензии) по следующим адресам: Московская обл., г. Люберцы ул.Космонавтов, д. 18; Московская обл., г.Люберцы, Хлебозаводской проезд, д.3, стр.1; Московская обл., г.Люберцы, Хлебозаводской тупик, д.9а; Московская обл., г.Люберцы, ул.Мира, д.3а; Московская обл., г.Люберцы, ул.Попова, д.16, стр.2; Московская обл., г.Люберцы, ул.Попова, д.16, стр.3; Московская обл., г.Люберцы, ул.Шевлякова, д.9а; Московская обл., г.Люберцы, ул.Инициативная, д. 13; Московская обл., г.Люберцы, ул.Попова, д.16, стр.1; Московская обл., г.Люберцы, ул.Воинов Интернационалистов, д.З стр.1; Московская обл., г.Люберцы, ул.Красногорская, д.46/59; Московская обл., г.Люберцы, ул.Гоголя, д.2, стр.1; Московская обл., г.Люберцы, ул.Шевлякова, д.9а, стр.1; Московская обл., г.Люберцы, ул.Толстого, д. 10, корп.2, стр.1; Московская обл., г.Люберцы, ул.Власова, д.3, стр.1; Московская обл., г.Люберцы, ул.Смирновская, д.2а; Московская обл., г.Люберцы, ул.Кирова, д.34, стр.1; Московская обл., г.Люберцы, Октябрьский проспект, д.9/11;Московская обл., г.Люберцы, ул.Кирова, д.47; Московская обл., г.Люберцы, пос.ВУГИ; Московская обл., г.Люберцы, 1-й Панковский проезд, д. 15а;Московская обл., пос.Малаховка, ул.Комсомольская, 11; Московская обл., пос.Малаховка, ул.Щорса, д. 18 пом.2; Московская обл., пос.Малаховка, ул.Калинина, д.29; Московская обл., пос.Малаховка, ул.Малаховская, д.20; Московская обл., пос.Малаховка, ул.Центральная, д. 12/1; Московская обл., пос.Малаховка, ул.Калинина, 30; Московская обл., пос.Малаховка, ул.Тургенева, д. 17/1; Московская обл., пос.Малаховка, Большое Кореневское шоссе, д,25/1; Московская обл., пос.Малаховка, Красковское шоссе, д. 15/1; Московская обл., пос.Малаховка, ул.Электропоселок, д. 11/1; Московская обл., пос.Малаховка, Быковское шоссе, МЭЗ-1 (акт от 06.10.2011 N 5.2-2744вн-А/1161-2011).

Система теплоснабжения г. Люберцы и система теплоснабжения пос. Малаховка зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов за N А02-30880-001 и А02-30880-002.

Исходя из того, что эксплуатация систем взрывопожароопасных объектов осуществлялась обществом в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, определенные приложением 1 к Закона о промышленной безопасности, управление по данному факту составило протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Факт эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество знало о завершении срока действия лицензии, однако своевременно не приняло меры к получению новой лицензии. Ссылка общества на длительность оформления лицензии является несостоятельной, поскольку общество должно было учитывать это обстоятельство и начать процедуру оформления лицензии заблаговременно. Исходя из этого также несостоятельны доводы общества о том, что осуществляя теплоснабжение социально значимых объектов в отсутствие необходимой лицензии оно действовало в целях предотвращения негативных социальных последствий, последствий в виде срыва теплоснабжения для указанных объектов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Привлечение предприятия к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобу в размере 2000 рублей по платежному поручению от 22.12.2011 N 167, подлежит возвращению обществу, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органоы о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2011 по делу N А41-39734/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Люберецкая теплосеть" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Люберецкая теплосеть" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.12.2011 N 167 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина