Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7635/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

N А40-14236/12-21-135

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу УФМС России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-14236/12-21-135 судьи Каменской О.В.

по заявлению ОАО "НПЦ НИИЭС" (ОГРН 1027739114391, 109052, Москва, Смирновская ул, 25 )

к УФМС России по городу Москве (113035,Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Аронов А.В. по доверенности от 01.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПЦ НИИЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 N 8292/06/10 УФМС России по г. Москве к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 29.02.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в не извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление ФМС России по г. Москве не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 1.6, ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, что является существенным нарушением прав заявителя по данному делу и выступает самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Так, из материалов административного и судебного дел усматривается, что протокол от 18.08.2010 МС N 568547 составлен, а дело об административном правонарушении N 8292/06/10 рассмотрено без участия законного представителя ОАО "НПЦ НИИЭС". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал копию адресованной обществу телеграммы без штампа почтового отделения и доказательств ее получения обществом (л.д. 44) ненадлежащим доказательством извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-14236/12-21-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова