Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-1507/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-46270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Гельмут А.Ю. по доверенности от 30.03.2011 г..;

от ответчика: представитель Мартынова И.В. по доверенности от 09.04.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1507/2012) ООО "Агро-А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-46270/2011(судья Боровая А.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ОГРН 1027700342890, адрес: 119034, Москва г, Гагаринский пер, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-А" (ОГРН 1064716014109,

адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское

шоссе, 53 км.)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АЭРО" (адрес: 197198,

РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11)

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агро-А" (далее - ответчик, Общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору N 093500/0050-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 17.09.2009, а именно, на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 533328,0 кв.м, кадастровый номер 47:23:02-59-004:0111, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Бугры, поле N 5 КП. Истец просил установить начальную продажную стоимость имущества в 60 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АЭРО".

Решением от 02.12.2011 г.. обращено взыскание на принадлежащее ООО "Агро-А" (ИНН 4716025726) недвижимое имущество, заложенное по договору от 11.09.2009 г.. N 093500/0050-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, а именно, земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 533328,0 кв.м, кадастровый номер 47:23:02-59-004:0111, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Бугры, поле N 5 КП; установлена начальная продажная стоимость в 139 100 000 руб.; установлено, что из стоимости реализованного имущества в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488) подлежит передаче 59 215 385 руб. 91 коп.; с ООО "Агро-А" (ИНН 4716025726) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488) взыскано 4 000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или об изменении решения суда, в части начальной продажной стоимости земельного участка установив ее 200 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих не исполнение обязательств по кредитному соглашению; суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора залогодателей по кредитному договору N 093500/0050 - ООО "Рубин-Авто", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Ударник"; ответчик не согласен с начальной продажной стоимостью земельного участка назначенного судом; ответчиком представлено в материалы дела заключение согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 200 000 000 руб.; пункт 3.4. договора об ипотеке не применим.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу А56-46585/2010, 11.09.2009 Банк и ООО "АЭРО" (заемщик) заключили договор от 11.09.2009 N 093500/0050 с дополнительным соглашением от 11.05.2010 (далее - договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 70000000 руб., а заемщик обязался возвращать полученный кредит согласно графику. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 18 процентов годовых. Согласно статье 7.1 договора в случае нарушения сроков уплаты процентов и сроков возврата кредита ответчик обязался уплатить истцу неустойку, размер неустойки определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленное на фактическое количество дней в текущем году. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, заемщик нарушил сроки возврата кредита, предусмотренных графиком платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением суда по указанному делу с заемщика в пользу Банка взыскано 59215385 руб. 91 коп., в том числе: 57 991 279 руб. 92 коп. основного долга и 1 224 105 руб. 99 коп. процентов.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору Банк и ООО "Агро-А" 11.09.2009 заключили договор N 093500/0050-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ООО "Агро-А" (залогодатель) предоставило Банку в залог земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 533328 кв.м, кадастровый номер 47:23:02-59-004:0111, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Бугры, поле N 5 КП.

В пунктах 3.3 и 3.4 договора ипотеки стороны согласовали рыночную стоимость земельного участка - 139100000 руб., ликвидационную - 71100000 руб. и залоговую - 60000000 руб. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Указав, что решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителей сторон, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 1 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16.07.1998 по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены в установленный в кредитном договоре срок, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требований истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств ответчиком отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору N 093500/0050 об открытии кредитной линии от 11.09.2009 г.. в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2010 г.. не представлено.

Довод о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной стоимости земельного участка и необходимости ее определения с учетом представленного ответчиком в материалы дела заключения, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 200 000 000 руб. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены заключения о стоимости земельного участка. Согласно представленному заключению истца, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.05.2011 г.. установлена 42 652 907 руб. Согласно представленному заключению ответчика, стоимость земельного участка по состоянию на 20.09.2011 г.. составляет 200 000 000 руб.

Заключение экспертов является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключения судебных экспертов, арбитражный суд правомерно, учитывая, что представленные истцом и ответчиком величины рыночной стоимости земельного участка расходятся, применил положения пункта 3.4. договора об ипотеке, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с рыночной стоимостью, которая была согласована сторонами в договоре об ипотеке - 139 100 000 руб.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора залогодателей по кредитному договору N 093500/0050 - ООО "Рубин-Авто", ОАО "Верево", ОАО "Остроговицы", ОАО "Ударник" отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовая заинтересованность в результате рассматриваемого дела как способного повлиять на его права и интересы.

В данном случае подобных оснований судом первой инстанции не выявлено, равно как и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, поэтому они не принимаются апелляционным судом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 г.. по делу N А56-46270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова