Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-2659/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-18324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: адв. Говорушина И.А., дов. от 09.06.2010; пр. Леончева Д.О., доа. От 01.03.2012 N 2

от ответчика: пр. Сухорукова С.А., дов. от 01.02.2012 N 718; пр. Метцгер С.И., дов. от 21.02.2012 N 664; пр. Черватюк И.Н., дов. от 24.01.2012 N 241; пр. Черкасовой О.В., дов. от 24.01.2012 N 233

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2659/2012) ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-18324/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Приморский кондитер"

к ОАО "ГСК "Югория"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 29.12.2008 N 06-200558-16/08 и процентов за пользование чужими денежные средства в размере 100000,00 руб. в связи с наступлением страхового случая - пожара в производственных помещениях, арендованных истцом у ОАО "ЛОМО" по адресу - Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 145757371,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8217071 руб. за период с 08.04.2011 по 14.12.2011 из расчета 8,25% годовых (л.д. 178-179 т.3). Сумма страхового возмещения определена исходя из страховой стоимости поврежденного имущества - вафельной линии, за вычетом ранее взысканного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 иск удовлетворен. Суд первой инстанции учел преюдициальное значение судебного решения по делу N А56-88754/2009, которым установлено отсутствие вины истца в пожаре, а также выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-58896/2009. В решении указано на возможность неоднократного обращения за страховой выплатой в пределах лимита страхования. В рамках судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждена правомерность выводов, сформулированных в заключении специалиста N 11/1.1-ЭО от 25.02.2011, на котором истец основывал свои требования. Ходатайство ответчика о проведении дополнительного осмотра оборудования представителем ОАО "ГСК Югория" отклонено со ссылкой на то, что осмотр оборудования уже проведен экспертами организации "ИСТИНА". Ходатайство ответчика о вызове эксперта отклонено со ссылкой на то, что в заключении экспертизы позиция эксперта изложена ясно.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "ГСК "Югория", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спор по тем же основанием и с тем же предметом рассмотрен в деле N А56-58896/2009. По существу заявленного требования ответчик сослался на то, что страховщику не был обеспечен доступ к поврежденному имуществу; повторное исследование поврежденного объекта организовано без участия ООО "ГСК "Югория". Заявление о выплате страхового возмещения поступило после обращения ООО "Приморский кондитер" в суд. Также ответчику не предоставлена возможность принять участие в осмотре товара при проведении судебной экспертизы. Согласно заключению по результатам осмотра объекта с участием специалиста фирмы-производителя, повреждено лишь два элемента оборудования, размер страхового возмещения определен исходя из стоимости ремонта оборудования по предложению фирмы-производителя. Вопросы, поставленные судом перед экспертами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле N А56-58896/2009, эксперты совершали действия по самостоятельному сбору документов, заключение эксперта основано на документах, не приобщенных к материалам дела. При проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, не было идентифицировано оборудование. Выводы экспертов носят предположительный характер. Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и в свидетеля (лица, производившего осмотр оборудования) отклонены по формальным основаниям. На незаконность выводов начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ленинградской области указано в представлении прокурора. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, составленных по результатам прокурорской проверки. Сумма возмещения должна была быть определена в виде реальных затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного погибшему, а не из его страховой оценки. Стоимость годных остатков определена истцом в одностороннем порядке, ответчик не имел возможности ознакомиться с отчетом. При отсутствии страхового акта, у суда не имелось оснований для применения ответственности за просрочку в выплате страхового возмещения. Суд необосновано взыскал страховое возмещение в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Приморский кондитер" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предмет и основания спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, и спора, разрешенного в деле N А56-18324/2011 не совпадают. Организация осмотра оборудования является обязанностью страховщика. Страхователь приглашал ООО "ГСК "Югория" для повторного осмотра оборудования. Судебная оценка заключению фирмы-производителя HEBENSTREIT и сюрвейерского отчета MARINEX ITS дана в рамках дела N А56-58896/2009. Фактически ремонтные работы не производились, и производитель счет за ремонт не выставлял. Претензии ответчика к заключению эксперта носят формальный характер, выводы, изложенные в заключении специалиста, представленного истцом в суд, подтверждены заключением судебной экспертизы. Уведомление о возможности участия в осмотре оборудования направлено ответчику своевременно. В заключении экспертизы имеются указания на признаки, идентифицирующие оборудование. Размер действительной стоимости оборудования согласован в договоре страхования. При рассмотрении требования в суде первой инстанции ответчик о несоответствии стоимости оборудования, исходя из которой рассчитана сумма возмещения, его действительной стоимости, не заявлял, равно как и о необходимости привлечения к участию в деле выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России". Кроме того, последний заявил отказ от получения страховой суммы еще при рассмотрении дела N А56-58896/2009.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть - просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении заключения специалиста в отношении заключения судебной экспертизы. Представитель истца против приобщения дополнительных документов возражал. Поскольку ответчиком реализовано право на приобщение заключений специалистов по поводу проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, в суде первой инстанции, соответствующие доказательства уже приобщены к материалам дела, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Приморский кондитер" (страхователь) заключен довор страхования от 29.12.2008 N 06-200558-16/08, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. По условиям пункта 2.1.1 договора страхования, в его рамках застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 22.05.2007 N 2006-104107/3 вследствие его гибели или повреждения, а именно Линии для производства вафельных изделий (далее - Линия), состав которой приведен в пункте 3.1 договора страхования с указанием заводских номеров каждого объекта в составе Линии. Территория страхования - Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, арендованные площади у ОАО "ЛОМО". Общий лимит ответственности страховщика по всем объектам согласован в размере 177344000,00 руб., на что указано, также, в пунке 5.2 договора.

Пунктом 4.2.1 договора страхования к страховым риска отнесен, также, пожар, т.е. возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также причинение ущерба от повреждения продуктами горения и тушения.

Страховая сумма по договору установлена пунктом 5.1 договора страхования в виде лимита ответственности, то есть максимальной суммы, в пределах которой страховщик выплатить выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования. Согласно пункту 5.2 договора, размер лимита ответственности устанавливается в размере залоговой стоимости застрахованных объектов, при этом общий размер лимита ответственности не должен превышать действительной стоимости застрахованных объектов.

Период страхования согласно пункту 7.3 договора установлен с 29.12.2008 по 28.12.2009.

Актом о пожаре от 17.04.2009 подтверждается, что в указанную дату имел место пожар на втором этаже производственного здания по адресу - ул. Оптиков, д. 6.

В рамках арбитражного дела N А56-58896/2009, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Приморский кондитер" взыскано 30034329,10 руб. страхового возмещения, 1272641,06 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности за период с 25.06.2009 по 12.01.2010 и 215163,00 руб. судебных издержек. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2010. К участию в этом деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Сбербанк России".

Денежные средства во исполнение судебных актов по делу N А56-58896/2009 перечислены на основании инкассовых поручений от 18.05.2010 и 19.05.2010, а также по платежному поручению от 14.07.2010.

В рамках рассмотренного дела установлено, что застрахованное имущество повреждено в результате пожара, имевшего место 17.04.2009 в производственных помещениях ОАО "ЛОМО" по адресу Оптиков 4, о наступлении страхового случая страховщик извещен своевременно. Также суд сделал вывод о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ООО "Приморский кондитер". В решении по указанному делу отмечено, что требование о выплате страхового возмещения рассчитано на основании бюджетного предложения от компании-производителя HEBENSTREIT, составленного по результатам осмотра оборудования 12.05.2009. При этом суд указал на невозможность определения размера страхового возмещения на основании сюрвейерского отчета MARINEX ITS от 20.07.2009 N RU78.031/ГО/РБ/аа.

Впоследствии, истцом установлена принципиальная невозможность использования оборудования в производственной деятельности, что и послужило основанием для определения дополнительной суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию в рамках рассматриваемого спора. Поскольку в данном случае в основание иска положены иные обстоятельства, нежели при ранее рассмотренном деле (обнаруженные впоследствии повреждения застрахованного имущества, не являвшиеся основанием для определения суммы страхового возмещения в деле N А56-58896/2009) и иной предмет - сумма страхового возмещения ущерба, причиной которого являются обстоятельства, положенные в основания рассматриваемого иска, и которая также на заявлялась при рассмотрении дела N А56-58896/2009), оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не имеется. Бюджетное предложение фирмы-производителя, на которое сослался суд первой инстанции, касалось только предложений по ремонту тех запасных частей оборудования, повреждение которых установлено при его первичном внешнем осмотре, и устранение дефектов которых являлось необходимым для запуска оборудования, после чего и мог быть оценен причиненный ему ущерб в полном объеме (л.д.83-85 т.1). Из отчета о сервисных работах, составленного фирмой-производителем, следует, что полный размер повреждений Линии не оценивался, а лишь определен необходимый минимум ремонтных работ для ее запуска (л.д.86-89 т.1).

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, и статьи 69 АПК РФ, выводы относительно фактических обстоятельств и по существу правоотношений между истцом и ответчиком, сделанные в рамках дела N А56-58896/2009 являются обязательными для сторон рассматриваемого спора. Таким образом, факт наступления предусмотренных договором страхования оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 ГК РФ, следует считать установленным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни положения закона, регулирующие правоотношения из договора страхования, ни условия договора не исключают обязанности страховщика по выплате страхового возмещения до полной суммы подлежащего покрытию в рамках договора страхования ущерба, в том числе и при условии осуществленного ранее частичного возмещения, и при установлении его размера в судебном порядке.

Вопреки утверждению ответчика, ООО "Приморский кондитер" соблюдены условия пункта 9.2.5 договора страхования о сообщении страховщику о начале действий компетентных органов по факту причинения ущерба, с учетом того, что по смыслу положений пункта 10.1.2 договора страхования к компетентным органам для целей договора относятся органы, уполномоченные производить расследования по факту, квалифицированному в договоре страхования в качестве страхового риска.

Во исполнение пункта 9.2.6 договора страхования страховщику представлены имеющиеся документы и материалы, необходимые для принятия страховщиком решения о признании произошедшего события страховым случаем и о величине подлежащего выплате страхового возмещения. Оборудование было представлено для осмотра страховщику непосредственно после наступления страхового случая, что подтверждается актами осмотра оборудования с участием сотрудников ОАО "ГСК "Югория" от 21 и 29.04.2009. Также ООО "Приморский кондитер" выполнены условия пункта 10.3 договора страхования по обеспечению сохранности пострадавшего объекта в том виде, в котором он оказался после наступления случайного и непредвиденного события, до его осмотра представителем страховщика, равно как и обязанности пункта 10.4 договора по обеспечению представителю страховщика доступа к месту гибели, хищения или повреждения застрахованного объекта - при наступлении случайного и непредвиденного события. Эти обстоятельства установлены, в том числе, при рассмотрении дела N А56-58896/2009. То есть, ООО "ГСК "Югория" не было лишено возможности произвести оценку ущерба в полном объеме, в том числе с учетом скрытых повреждений оборудования. Исполнение страхователем предусмотренной статьей 961 ГК РФ обязанности лишает страховщика права ссылаться в дальнейшем на то обстоятельство, что какие-либо повреждения застрахованного имущества не были им установлены, поскольку в этом случае обязанность по своевременному установлению полного объема подлежащего возмещению в рамках договора страхования ущерба возлагается на страховщика.

Во исполнение пункта 10.5 договора страхования, с участием страховщика и страхователя, составлен акт обследования застрахованного имущества от 20.04.2009, в акте отражено, что внешних повреждений оборудование не имеет, но оговорена необходимость приглашения страховщика при запуске оборудования для проверки наличия скрытых дефектов.

Как было оговорено в акте обследования застрахованных объектов от 20.04.2009 N 06-55-09, составленном представителям страховщика и страхователя, ООО "Приморский кондитер" письмом от 17.12.2010 обратился к страховщику с предложением принять участие в осмотре Линии, для определения скрытых дефектов и ремонтопригодности оборудования 28.01.2011 по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10. Письмо направлено в адрес страховщика посредством почтовой связи 23.12.2010 (л.д.72 т.1). Место нахождения оборудования указано в соответствии с письмом ООО "Приморский кондитер" от 30.04.2009 N 30-3, которым ООО "ГСК "Югория" было сообщено о перемещении оборудования на производственную площадку по адресу - Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, Мурманское шоссе, д.10. Как следует из акта обследования застрахованных объектов от 29.04.2009 N 06-55-09-1 ранее произвести в полном объеме проверку работоспособности оборудования, и, следовательно, оценить полный объем причинения в результате наступления страхового случая, не представлялось возможным по причине выхода из строя элементов оборудования, позволяющих осуществить его запуск.

Страховщик 28.01.2011 для осмотра оборудования не явился.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации письма от 17.12.2010 и описи почтового вложения в почтовое отправление N 19000038168657, представленной в подтверждение направления письма в адрес ответчика, истец согласился на исключение описи вложения из числа доказательств по делу. Между тем, представленными доказательствами, в том числе почтовым конвертом, полученным ответчиком, равно как и сообщением почтового отделения от 28.06.2011 на запрос ответчика по факту направления почтового отправления, подтверждается лишь то, что почтовое отправление 23.12.2010 от ООО "Приморский кондитер" в адрес ООО "ГСК "Югория" имело место без описи вложения, сам факт направления письма, подтвержденный почтовой квитанций, с учетом того, что истец не был лишен возможности вложить в конверт два письма, не опровергнут.

Заключением Европейского Центра Судебных экспертов от 20.12.2010 N 139/16 подтверждено, что во время пожара 17.04.2009 в помещениях на третьему этаже производственного корпуса N 502, расположенном по адресу: Санкт-Перубрг, ул. Оптиков, д. 4, температурный режим в помещении "А" составлял 851 градусов Цельсия в течение 1,9 часа, а в помещении "В" - 193 градуса в течение 1,5 часа. Письмом Территориального отдела Управления Федераьной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском районе от 11.02.2011 N 47-03-191 сообщено, что на основании Акта о пожаре от 17.04.2009 и внешнего осмотра оборудования, специалисты сделали вывод о том, что в результате пожара на территории, где размещалось пищевое оборудование, горели различные продукты, которые при горении выделяют токсичные и канцерогенные вещества, вследствие чего на поверхностях данного оборудования возник осадочный слой, который исключает использование такого оборудования для производства пищевых продуктов. Полностью устранить осадочный слой токсичных и канцерогенных веществ не представляется возможным. Такое оборудование не соответствует требованиям СанПиН 2.3.4.545-96 Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (пункты 3.9.3, 3.9.7, 3.9.16., 3.9.17).

По заказу ООО "Приморский кондитер" проведено обследование оборудования специалистами ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", по результатам которого составлено заключение специалиста от 25.02.2011 N 11/1.1-ЭО. Исследование произведено 28.01.2011, то есть в дату, в которую страховщик был приглашен к участию в осмотре оборудования. В заключении специалиста указаны заводские номера оборудования, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, позволяет идентифицировать оборудование с застрахованным имуществом. Согласно заключению специалиста, оборудование в результате длительного воздействия высоких температур в ходе пожара, фактически пришло в негодность, имеет критические дефекты и не может использоваться в производстве пищевой продукции. Объем и стоимость необходимых и обязательных работ, связанных с ликвидацией последствий загрязнениями продуктами горения и в связи с воздействиями высоких температур в течение длительного времени на элементы конструкции оборудования, может превысить стоимость нового, аналогичного оборудования. К заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие выводы специалиста.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2011 по делу назначено проведение судебной экспертизы относительно состояния оборудования, обеим сторонам спора предоставления возможность сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертами. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" Бункову Виктору Валентиновичу и Харченко Валерию Борисовичу. Экспертным учреждением в адрес сторон направлены 07.10.2011 сообщения о назначении осмотра на 14.10.2011 на 11-00. С учетом установленного Постановлением Правительства от 15.04.2005 N 221 "Об утверждению Правил оказания услуг почтовой связи", Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольного срока пробега почтовой корреспонденции в пределах Санкт-Петербурга, уведомление страховщику о возможности принять участие в осмотре застрахованного имущества направлено в срок, позволяющий обеспечить явку представителя для участия в осмотре.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2011 N А56-18324/2011 осмотр оборудования произведен 14.10.2011. Идентификация оборудования произведена по заводским номерам его элементов, с учетом наличия маркировки производителя на шильдах оборудования, а также исходя из представленной на оборудование документации.

Согласно выводам экспертов определить соответствие оборудования комплектации завода-изготовителя не представляется возможным, техническое состояние исследуемого оборудования характеризуется как неработоспособное, на момент осмотра имеются повреждения, связанные с воздействием высоких температур и влаги, на оборудовании имеются повреждения, связанные с воздействием влаги. В результате пожара 17.04.2009 и его тушения на исследуемом оборудовании появились дефекты, связанные с воздействием высоких температур и влаги, при этом, дефекты, описанные в заключении N 11/1.1-ЭО соответствуют дефектам, которые возникли во время пожара и его тушения. В то же время, повреждения оборудования, а именно: механические обрывы электропроводки, не являются результатом пожара 17.04.2009 и его тушения.

Ответчиком не оспаривается содержание исследованной экспертом технической документации на оборудование, при таких обстоятельствах, довод о том, что эта документация была представлена непосредственно для проведения экспертизы, не является основанием для вывода о невозможности принять установленные экспертами обстоятельства в качестве доказательства по делу. Кроме того, фотографии представленной на исследование технической документации, приобщены к экспертному заключению, что опровергает указание ответчика на нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку позволяло ему совершить необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела с учетом содержания спорной документации. В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением от 01.11.2011 рассмотрение вопроса о возобновлении дела было назначено на 30.11.2011, то есть, с учетом установленной статьям 121 - 123 АПК РФ обязанности стороны самостоятельно получать информацию о ходе рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточно возможностей подготовиться к рассмотрению дела с учетом выводов эксперта и содержания использованных при проведении экспертизы материалов.

Представленные ответчиком в материалы дела заключения специалистов ООО "Судебная экспертиза" от 23.08.2011 N 339, от 24.08.2011 N 338/2011, от 28.11.2011 N 471 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, опровергающих выводы специалистов, к которым обращался истец, подтвержденные заключением судебной экспертизы, поскольку представляют собой лишь иные мнения специалистов, но не содержат указаний на противоречивость и недостоверность выводов эксперта. Для ответа на поставленные судом вопросы не имелось необходимости устанавливать полный объем дефектов оборудования, возникших в результате пожара, достаточно было установить наличие таких дефектов, которые свидетельствовали о невозможности его восстановления для использования в целях, для которых это оборудование было предназначен.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что восстановление работоспособности оборудования без производства затрат, превышающих стоимость этого оборудования, а именно, фактически необходимых для приобретения нового оборудования не представлялось возможным, что было обнаружено после определения истцом первоначально заявленной суммы страхового возмещения исходя из необходимости ремонта лишь отдельных деталей оборудования. Невозможность производства пищевой продукции на оборудовании, подвергшемся воздействию продуктов горения и тушения пожара вследствие его нахождения непосредственно в месте, где находился очаг возгорания, является очевидной. Выводы по результатам проведения прокурорской проверки о незаконности письма ТО Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области о невозможности использования оборудования, само по себе заключение о невозможности использования оборудования не опровергает, в данном случае предметом прокурорской проверки являлась соблюдение процедуры действий должностного лица указанного органа, а не соответствие фактическим обстоятельством его выводов. При таких обстоятельствах, необходимости истребования материалов прокурорской проверки для рассмотрения данного дела не имелось.

Поскольку из материалов дела не следовало, что в заключении судебной экспертизы имелись какие-либо несоответствия, по которым было необходимо получить заключение специалиста, результаты осмотра отражены в фотоматериалах, приложенных к заключению, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в суд специалиста и свидетеля не имелось.

Следует отметить, что о проведении повторной экспертизы, что могло бы являться в силу положений статьи 87 АПК РФ основанием для переоценки выводов эксперта по результатам проведенной при рассмотрении дела экспертизы, в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия отсутствия достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 11.3.1 договора страхования, расчет подлежащего выплате страхового возмещения при полной гибели застрахованного объекта производится в размере реальных затрат, необходимых для приобретения имущества аналогичного погибшему, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации, но не выше установленного договором страхования лимита ответственности по соответствующему застрахованному объекту. Застрахованный объект считается погибшим в случае, если затраты на его восстановление превышают величину затрат на приобретение имущества полностью аналогичного погибшему.

Как указано выше, материалами дела подтверждены обстоятельства, позволяющие, исходя из условий договора, сделать вывод о гибели застрахованного объекта. Стоимость приобретения аналогичного оборудования может быть принята равной согласованной в договоре стоимости оборудования, которая рассматривается для целей договора, также, в качестве лимита страховой выплаты и определена исходя из залоговой стоимости оборудования, которая, в свою очередь, формируется исходя из рыночной стоимости такого рода имущества. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств, опровегающих размер реальной стоимости застрахованного имущества, использованной истцом в расчете, не представлено.

При определении суммы, заявленной ко взысканию, сумма реальной стоимости оборудования уменьшена на сумму уже выплаченного страхового возмещения и стоимость годных остатков оборудования, определенную на основании отчета о оценке Консалтинговой Группы Лаир от 29.11.2011. При этом, ответчик, зная о содержании условия договора страхования о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения в случае гибели оборудования на стоимость его годных остатков, не был лишен возможности представлять доказательства этой стоимости в период всего рассмотрения дела. С апелляционной жалобой, несмотря на то, что у ответчика на этот момент имелось достаточно времени для ознакомления с заключением специалиста, возражений по существу заключения об оценке годных остатков не представлено. Поскольку в нарушение части 1 стати 65 АПК РФ, стоимость годных остатков, определенная истцом исходя из содержания указанного выше отчета об оценке, ответчиком не опровергнута, расчет страхового возмещения, произведенный ООО "Приморский кондитер", следует признать обоснованным. Из материалов дела возможности использования оборудования иначе как лома не следует.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вопреки утверждению ответчика, акт о страховом возмещении был составлен еще в 2009 году, что установлено вступившим в законную силу решением по делу А56-58896/2009. Выводы, изложенные в акте, об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения, с учетом установления в судебном порядке их необоснованности, не могут являться основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения в полном объеме. Период применения ответственности в данном случае определен истцом исходя из даты получения ОАО "ГСК "Югория" заявления на возмещение ущерба в связи со спорными обстоятельствами, после чего ответчик в любом случае узнал о наличии у него соответствующего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования также и в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России и Закрытое акционерное общество "Золотой ключик" действительно названы выгодоприобретателями по договору страхования в части остатков задолженности по кредитным договорам, поименованным в пункте 1.2.1 договора страхования. В то же время, по условиям пункта 10.8 договора страхования, установление суммы страхового возмещения, причитающегося выгодоприобретателям, является обязанностью страховщика. Сведений о наличии непогашенной задолженности по кредитным договорам в материалах дела не имеется. Более того, при рассмотрении арбитражного дела N А56- 58896/2009 установлен факт отсутствия права указанных в договоре выгодоприобретателей на получение страхового возмещения. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении требования о страховом возмещении ненадлежащим лицом подлежит отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-18324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова