Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4320/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-48712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михайлова А.Н. - по доверенности от 10.01.2012 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4320/2012) открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-48712/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Севзаппромэнерго", место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, пом. 15Н, ОГРН 1037811025130

к ОАО "Трест Гидромонтаж", место нахождения: 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 37, ОГРН 1027739318815

о взыскании 6 587 165 руб. 13 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Севзаппромэнерго", 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, пом. 15Н, ОГРН 1037811025130, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж", 123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 37, ОГРН 1027739318815, (далее - ответчик) 6 464 210 руб. 81 коп. задолженности за поставленную продукцию и 257 131 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 19.01.2012.

Решением суда от 24.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 721 342 руб. 75 коп., в том числе 6 464 210 руб. 81 коп. задолженности и 257 131 руб. 94 коп. неустойки, а также 56 606 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 670 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 24.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с ОАО "Трест Гидромонтаж" 51 713 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.07.2011 по 01.09.2011. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку представленное ЗАО "Севзаппромэнерго" в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2012, уточнение к исковому заявлению не содержало ссылку на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не было оплачено государственной пошлиной.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе - просил отменить решение в части взыскания процентов в сумме, превышающей 51 713 руб.69 коп. за период с 26.07.2011 по 01.09.2011 (36 дней просрочки), поддержал доводы апелляционной жалобы в этой части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 013/2011 (далее - договор), согласно которому истец обязался изготовить и передать, а ответчик принять и оплатить чугунное (стальное) литье (далее - товар) в соответствии с условиями договора и согласованными в спецификациях.

Согласно пункту 2.4. договора за каждую партию товара покупатель производит предоплату 50% стоимости в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации, окончательный расчет - 50% покупатель производит в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности продукции (если иного не указано в спецификации).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести самовывоз товара со склада поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности к отгрузке.

07.04.2011 сторонами в соответствии с условиями договора подписана спецификация N ОПМ-1, согласно которой истец обязался изготовить и передать ответчику товар на общую сумму 12 928 421 руб. 61 коп.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 02.06.2011 N 1122, от 03.06.2011 NN 1149, 1124 и от 06.06.2011 N 1126, содержащим ссылку на договор от 07.04.2011 N 013/2011, в период со 02 по 06 июня 2011 года истец произвел в адрес ответчика отгрузку товара на общую сумму 8 058 451 руб. 75 коп.

Представленные в дело заверенные копии товарных накладных содержат отметки представителя ответчика о получении им товара в перечисленном в накладных объеме и ассортименте (подпись, печать).

Письмом от 08.06.2011 Исх. 0667 и письмом от 07.07.2011 Исх. N 02/0797, полученным ответчиком 18.07.2011, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 10815762 (л.д. 61 тома 1), истец сообщил ОАО "Трест Гидромонтаж" о готовности к отгрузке оставшейся части товара, а также о необходимости оплаты 50% стоимости товара в размере 6 464 210 руб. 81 коп.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с пунктами 2.4. и 4.5. договора обязательств, истец направил в его адрес претензию от 29.07.2011 Исх. N 1029 об оплате образовавшейся по договору от 07.04.2011 N 013/2011 задолженности и производстве вывоза готовой продукции, полученную последним 01.08.2011 (квитанция N 10815764 (л.д. 62 тома 1)).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.07.2011 Исх. N 1029 оставлена последним без ответа, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ЗАО "Севзаппромэнерго" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом суммы иска как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие представленных в материалы дела документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания основной задолженности в размере 6 464 210 руб. 81 коп. следует признать обоснованным и правомерным.

Решение суда от 24.01.2012 в части взыскания задолженности в размере 6 464 210 руб. 81 коп. ответчиком не обжалуется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60 тома 1) просрочка оплаты товара за период с 26.07.2011 (включительно) по 19.01.2012 (включительно) составила 178 дней, размер процентов - 257 131 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в названной части в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Результаты оценки доказательств, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, должны быть отражены судом в принятом им решении (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что требования приведенных норм соблюдены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Из мотивировочной части решения следует, что в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил взыскиваемую сумму процентов в связи с увеличением периода просрочки с 83 дней до 179, согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 257 131 руб. 94 коп., однако в мотивировочной части решения от 24.01.2012 не содержится сведений об исследовании судом первой инстанции вопроса об обоснованности расчета процентов, представленного истцом в материалы дела.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов по указанному делу на сумму 257 131 руб. 94 коп. произведен истцом, исходя из 179 дней просрочки, однако правомерно указанный последним период просрочки оплаты товара с 26.07.2011 (включительно) по 19.01.2012 (включительно) фактически включает в себя лишь 178 дней.

Таким образом, обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а выводы, соответствующими доказательствам по делу, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения судебного акта.

При таком положении, апелляционная коллегия считает начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 436 руб. 49 коп. (за один день) необоснованными, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению в сумме 255 695 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку представленное ЗАО "Севзаппромэнерго" уточнение к исковому заявлению не содержало ссылку на статью 49 АПК РФ и не было оплачено государственной пошлиной, отклоняются судом апелляционной инстанции как носящие формальный характер и противоречащие положениям статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 01.09.2011 N 3060 уплачена государственная пошлина в сумме 55 935 руб. 83 коп., а также в связи увеличением исковых требований и частичным отказом в их удовлетворении с ответчика в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 55 935 руб. 83 коп., в доход федерального бюджета 658 руб. 79 коп.

Поскольку довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным, суд относит расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

На основании изложенного апелляционная жалоба ОАО "Трест Гидромонтаж" подлежит отклонению, а решение суда от 24.01.2012 в обжалуемой части - в части размера процентов и распределения судебных расходов изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года по делу N А56-48712/2011 в обжалуемой части - в части размера процентов и распределения судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 37, ОГРН 1027739318815) в пользу закрытого акционерного общества "Севзаппромэнерго" (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, пом. 15Н, ОГРН 1037811025130) 6 464 210 руб. 81 коп. задолженности, 255 695 руб. 45 коп. процентов и 55 935 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 37, ОГРН 1027739318815) в федеральный бюджет 658 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В остальной части взыскиваемых процентов закрытому акционерному обществу "Севзаппромэнерго" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга