Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8247/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-135955/11-140-549

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабууриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛАНИТ"

на определение арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. о встречном обеспечении

по делу N А40-135955/11-140-549, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ЗАО "ЛАНИТ" ОГРН (1027739031572), 105066, г. Москва, ул.

Доброслободская, д. 5, стр. 1

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 ОГРН (1047707041975),

127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23/6, стр. 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Егоров К.И. по дов. N б/н от 15.03.2012, Кайдалов С.А. по дов. N Ю-37

от 15.09.2011

от заинтересованного лица - Фанина Н.Г. по дов. N 58-05-10/014438 от 17.11.2011,

Кожанов А.А. по дов. N 58-05-13/014280 от 15.11.2011, Тимофеева Ю.М.по дов. N 58-

05-10/011370 от 16.09.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Ланит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N10 от 29.04.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеназванного ненормативно-правового акта Инспекции.

Указанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы и определением от 30.11.2011 г.. удовлетворено, действие решения Инспекции от 29.04.2011 г.. N 10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Инспекцией было подготовлено ходатайство о встречном обеспечении от 26.12.2011 г.., в соответствии с которым руководствуясь положениями ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Инспекция мотивированно ходатайствовала перед судом о возложении на ЗАО "Ланит" обязанности по предоставлению обеспечения возмещения возможных для Инспекции убытков (встречное обеспечение) путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на сумму 2 891 245 601,42 руб.

Определением от 27.12.2011 г.. Арбитражный суд г. Москвы потребовал от ЗАО "Ланит" предоставления встречного обеспечения в размере 50 процентов от сумм налога, пени, штрафа, доначисленных по решению Инспекции от 29.04.2011 г.. N 10, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов, пени, штрафа, на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта.

ЗАО "Ланит" 10.01.2012 г.. в адрес Арбитражного суда г. Москвы было предоставлено ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде договоров поручительства: от 10.01.2012 г. б/н, заключенного с ЗАО "ИНСИСТЕМС" и от 10.01.2012 б/н, заключенного с ООО "ДИХАУС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2012 г.., принято представленное ЗАО "Ланит" встречное обеспечение в виде вышеназванных договоров поручительства.

Налоговым органом повторно подано заявление о предоставлении встречного обеспечения в размере 50 процентов от сумм налога, пени, штрафа, доначисленных по решению Инспекции от 29.04.2011 г.. N 10, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов, пени, штрафа, на срок, необходимый для рассмотрения дела с учетом возможности обжалования судебного акта.

Повторная подача встречного обеспечения мотивирована тем, что исходя из данных балансов ЗАО "ИНСИСТЕМС" и ООО "ДИХАУС", сведений об остатках денежных средств на счетах, однозначно свидетельствуют о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с договорами поручительства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 г.. ходатайство инспекции о встречном обеспечении удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган аргументировал и документально доказал свое обращение с повторным заявлением о встречном обеспечении.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно предложил ЗАО "ЛАНИТ" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежных средств в размере 50% от взыскиваемой суммы налогов, пени и штрафов, с учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-135955/11-140-549 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько