Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6924/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-94883/11-68-815

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.. по делу N А40-94883/11-68-815, принятое судьей Поповой О.М., по иску ООО "Ресурсы-Прим" к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Департамент градостроительной политики г. Москвы

о взыскании 28 506 884 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Репников А.Н.;

от ответчика: Алпаткин И.И.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсы-Прим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" при участии третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы, Департамента градостроительной политики г. Москвы о взыскании 28 506 884 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 29-01 от 19.03.2009 г..

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствия ничтожной сделки в виде взыскания 200 000 руб., перечисленных в адрес истца.

Решением суда от 03.02.2012 г.. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает данную сделку ничтожной. Кроме того, указал, что сделка является крупной, требующей согласие собственника предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.02.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 29-01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по завершению строительно-монтажных работ жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Александра Невского, д. 27-31, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ составляет три месяца с момента поступления аванса, который был перечислен истцу платежным поручению N 4875 от 25.12.09г. в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, заказчик после подписания актов форм КС-2 и справок КС-3 производит расчеты за выполненные работы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость выполненных работ составляет 36 457 583 руб. 21 коп. (дополнительное соглашение N 2 к договору).

Истец выполнены свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке работ (формы КС-2) N 1 от 19.06.09г., N 2 от 20.09.09г. на общую сумму 36 457 583 руб. 21 коп. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика составила 28 506 884 руб. 02 коп., которая подтверждается также двусторонним актом сверки расчетов, подписанным заказчиком и подрядчиком по состоянию на 11.07.11г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 28 506 884 руб. 02 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора строительного подряда недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор является договором субподряда и заключен между сторонами для выполнения работ по устранению замечаний по актам приемочной комиссии.

Толкование же ответчика в апелляционной жалобе положений ФЗ-94 от 21.07.05г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ст. ст. 527 и 763 ГК РФ является ошибочным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор является крупной сделкой, не может быть признан коллегией состоятельной, поскольку в данном случае сделка является оспоримой, предмет же настоящего спора - признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.. по делу N А40-94883/11-68-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.