Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3412/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А32-19122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Коковина А.В. по доверенности N 01/266 от 18.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубтелеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-19122/2011

по иску ООО "Кубтелеком"

к ответчику - ОАО "Связьстрой-2"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубтелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" о взыскании задолженности в размере 243223 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 124).

Решением от 07.03.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18034 руб. 25 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в период после окончания срока действия договора подряда между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи. Требования о взыскании задолженности за переданный товар по товарным накладным N 579 от 21.07.2008, N 580 от 22.07.2008 и N 696 от 14.08.2008 удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за товар, переданный по иным накладным, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что начало течения срока исковой давности определено неверно. По мнению заявителя, поскольку товар передавался во исполнение обязательств по договору подряда, срок исковой давности подлежит исчислению с 29.10.2008, когда материалы должны были быть возвращены истцу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кубтелеком" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2008 между ООО "Кубтелеком" (заказчик) и ОАО "Связьстрой-2" (подрядчик) заключен договор подряда N 16-0308 (т. 1 л.д. 70-75), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по строительству объектов связи по заявке ООО "Кубтелеком". Стоимость работ по каждому объекту связи определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком (пункт 2.1).

В соответствии с договором заказчик обязан не позднее чем за пять рабочих дней до начала выполнения работ по конкретному объекту связи (конструктивному элементу) предоставить подрядчику материалы и оборудование, закрепленное за ним в дополнительном соглашении согласно пункту 6.1.

В дополнительном соглашении N 1 от 17.03.2008 стороны определили объект строительства. Все материалы предоставляются заказчиком при их наличии на его складе. При отсутствии необходимых материалов на складе заказчика они поставляются подрядчиком (т. 1 л.д. 76).

По накладным N 239 от 31.03.2008, N 243 от 04.04.2008, N 579 от 21.07.2008, N 580 от 22.07.2008, N 696 от 14.08.2008 заказчик передал подрядчику материалы на общую сумму 240646 руб. 42 коп.

Поскольку неизрасходованный подрядчиком материал не возвращен, ООО "Кубтелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом заключенного между сторонами договора является выполнение работ по строительству объектов связи с и передача результата работ заказчику. При этом стороны предусмотрели, что для выполнения работ заказчик предоставляет подрядчику материалы.

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о порядке оплаты предоставленного заказчиком материала, либо ином встречном предоставлении за переданный материал, условий о его возврате в случае неиспользования в полном объеме, включения либо невключения стоимости материалов в стоимость выполненных по договору работ.

Изложенные выше обстоятельств свидетельствуют о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара по указанным товарным накладным в собственность ответчика.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Названные выше накладные подписаны со стороны покупателя уполномоченными лицами, факт передачи товара сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязанность по оплате товара в данном случае возникала в день передачи товара, просрочка исполнения обязанности по оплате товара наступала со следующего дня после истечения срока проведения банковской операции. Поскольку поставка товара осуществлялась по разовым сделкам, оформленным накладными, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым обязательствам сторон нормы об исковой давности по конкретным основаниям их возникновения (то есть по передаче товара по каждой накладной).

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда неиспользованные материалы должны были быть возвращены заказчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как условия заключенного договора не предусматривают порядок возврата неиспользованного материала.

Следовательно, требование в части взыскания с ответчика стоимости материалов по накладным N 239 от 31.03.2008, N 243 от 04.04.2008 в размере 225189 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель также просит возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Кубтелеком" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее оплаты суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-19122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кубтелеком" (ОГРН 1022301191890, ИНН 2308045181) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.