Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-9152/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-129879/11-121-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЛАН-мебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012

по делу N А40-129879/11-121-1124, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску ИП Сулеймановой Е.М. (ОГРНИП 310774605700791; 107014, г. Москва, ул. Егерьская, д. 5, корп. 1, кв. 143)

к ООО "БАЛАН-мебель" (ОГРН 1027716000058; 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 10/1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сулейманова Е.М.;

от ответчика - Тодорочка Н.Н. по дов. от 24.01.2012; Евженко Ю.А. по дов. от 24.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сулейманова Е.М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАЛАН-мебель" о взыскании задолженности в размере 25 484 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10-02, согласно которому истец обязуется поставить мебель ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка мебели осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Согласно п. 4.1 договора покупатель вправе потребовать от продавца предоставить выставочные образцы мебели согласно заявке. Передача выставочных образцов мебели оформляется актом приёмки-передачи.

24.03.10 в соответствии с поступившей от покупателя заявкой ИП Сулейманова Е. М. передала ответчику в качестве образцов мебель на общую сумму 20 681 руб., что подтверждается актом приёмки-передачи выставочных образцов от 24.03.10.

В силу п. 4.3 выставочные образцы считаются собственностью продавца. Реализация выставочных образцов покупателю оформляется по просьбе покупателя тогда, когда возможна продажа данных образцов из торгового зала третьим лицам. Выписываются соответствующие документы (накладная ТОРГ-12).

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель обязан оплатить выставочные образцы мебели в течение трех банковских дней с момента оформления документов.

03.05.11 продавец выставил по электронной почте покупателю счёт на оплату выставочных образцов, в том случае если ответчик отказывался их выкупать, истец предложил возвратить выставочные образцы в срок не позднее 13.05.2011.

С 05.10.11 года продавцом введён в действие новый прайс-лист. Поскольку до момента введения нового прайс-листа покупатель не оплатил выставочные образцы, то 05.10.11 ответчику был выставлен по электронной почте счёт для оплаты образцов N 173 в новых ценах в размере 25 484 руб.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком товар не был оплачен в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 25 484 руб.

Доводы о том, что истцом в адрес ответчика не предоставлена накладная ТОРГ-12, а также о том, что ответчик не был извещен об изменении цены на товар, не являются основаниями для неоплаты полученного ответчиком товара.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-129879/11-121-1124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько