Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-8446/12

г. Москва

N 09АП-8446/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А40-114845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью НТЦ "ЮРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012

по делу N А40-114845/11-113-1015, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 115172, Москва, ул. Гончарная, д. 30)

к Обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "ЮРИОН"

(ОГРН 1035002455201, 143982, МО, г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, д. 15)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть"

(119991, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1)

о взыскании 253.400 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимова Е.В. по доверенности N 180 от 02.03.2012

от ответчика: Якубов В.А. по доверенности от 30.11.2011

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Ростелеком" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "ЮРИОН" о взыскании задолженности за оказанные услуги международной и междугородной связи в размере 253.400 руб. 28 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г.. по делу N А40-114845/11-113-1015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 03.01.2011 г.. по 07.01.2011 г.. ответчик не пользовался услугами международной и междугородной связи, а также ссылается на договорные отношения с Закрытым акционерным обществом "Фирма Тел".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 052839 от 01.04.2008 г.. на оказание услуг международной и междугородной связи в соответствии с лицензией N 29777 от 11.12.2003 г..

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3.2 договора ответчик обязался производить оплату оказанные ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.3 договора начисление платы за оказанные услуги связи осуществляется на основании данных аппаратуры учета стоимости Открытого акционерного общества "Ростелеком" и тарифов, действующих на момент оказания услуг связи.

В соответствии с п. 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г.. N 310, основанием для выставления счета абоненту (пользователю) за телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Пунктом 48 Правил оказания услуг по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, установлено, что срок оплаты услуг связи по передаче данных не должен быть менее 15-ти дней с даты выставления счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 03.01.2011 г.. по 07.01.2011 г.. истец предоставил ответчику услуги международной и междугородной связи на общую сумму 253.400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, а также детализацией к счету (т. 1 л.д. 28-47), счет ответчику выставлялся в банк, направлялся почтовым отправлением, однако до настоящего времени не оплачен.

В материалы дела представлено письмо ответчика N 01/01-11 от 11.01.2011 г.. с просьбой произвести временное блокирование международной и междугородной связи с 11.01.2011 г.., что истцом было исполнено.

Письмом от 05.04.2011 г.. N 06/04-11 ответчик уведомил истца, что не подтверждает услуги автоматической международной связи за январь 2011 года.

По данному факту истцом была проведена проверка, которая подтвердила состоявшиеся телефонные соединения с номеров ответчика в спорный период, нормальную работу коммутационного оборудования и каналов связи.

Истцом также был сделан запрос оператору местной связи Открытому акционерному обществу "МГТС" от 20.04.2011 г.. N 6/УОК-2/1163. По результатам проверки Открытое акционерное общество "МГТС" представил ответ от 11.05.2011 г.. N 0-159, из которого следует, что заявки от абонента услуги (Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Юрион") в ЦОВ Открытого акционерного общества МГТС не поступали, у ответчика в период задолженности была установлена "0" категория (возможность выхода на м/г и м/н связь через любого оператора м/г и м/н связи), согласно показаниям контрольной аппаратуры Открытого акционерного общества МГТС зарегистрированы отраженные в машинограмме международные телефонные соединения в период с 03.01.2011 г.. по 07.01.2011 г.. при обследовании линейных сооружений постороннее подключение к линии связи не обнаружено, ТРК находится в отдельной комнате, которая закрывается на замок.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 253.400 руб. 28 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в период с 03.01.2011 г.. по 07.01.2011 г.. ответчик не пользовался услугами международной и междугородной связи, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными третьим лицом доказательствами, подтверждающими состоявшиеся телефонные соединения с номеров ответчика в спорный период, а также нормальную работу коммутационного оборудования и каналов связи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что несанкционированное использование телефонной линии и телефонных номеров ответчика явилось следствием некачественной работы сотрудников Закрытого акционерного общества "Фирма Тел", подлежит отклонению, поскольку договорные отношения ответчика с данной организацией находятся за рамками договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 4.3.3 договора ответчик обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящееся в телефонизированном помещении, соблюдать правила эксплуатации оборудования.

Согласно п. 60, подпунктам "б" и "в" п. 145 Правил пользователь (ответчик) несет ответственность перед оператором связи за несоблюдение правил эксплуатации оборудования и несоблюдение запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям.

Между тем, как следует из текста апелляционной жалобы, все установки, подключения и настройки оборудования производились Закрытым акционерным обществом "Фирма Тел" с согласия ответчика, который вопреки установленным правилам, допустил стороннюю организацию к своему оборудованию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-114845/11-113-1015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НТЦ "ЮРИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина