Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-8645/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-110369/11-82-885

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.

по делу N А40-110369/11-82-885, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (ОГРН 1027743008116)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.В.В." (ОГРН 1075027005052)

о взыскании 8.465.131 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов А.Ю., представитель по доверенности N 03 от 26.12.2011 г.;

от ответчика: Джинчелашвили В.В., ген.директор на основании приказа N 1 от 08.08.2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (далее - ЗАО "Транзитек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.В.В." (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в размере 5.552.698 руб. 97 коп., полученного дохода в размере 1.910.235 руб., суммы неосновательного обогащения по коммунальным услугам в размере 111.638 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902.197 руб. 90 коп. по договору о совместной деятельности N 1 от 15.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на необоснованность требований.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 15.09.2008 года между ГОУ СПО "Московский техникум космического приборостроения" (далее - МТКП) правопреемником которого является ФГБОУ ВПО "Российский государственный торгово- экономический университет" (далее - РГТЭУ) (институт) и ООО "Д.В.В." (далее - ООО "Д.В.В.") (партнер) заключен договор о совместной деятельности N 1, по условиям которого партнер реализует продукцию общественного питания студентам и сотрудникам Техникума в помещении, предоставляемом Техникумом.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что институт для оказания помощи партнеру в реализации продуктов общественного питания, передает партнеру в пользование помещение и имущество по акту приемки-передачи.

Согласно п. 2.1.1. техникум обязуется предоставить партнеру в трехдневный срок после подписания договора помещение и имущество согласно акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.1.3. для создания условий, способствующих выполнению партнером обязательств по договору, техникум обязан обеспечить бесперебойную подачу электрической и тепловой энергии, нормальное функционирование водоснабжения и канализации, кроме случаев централизованного отключения, вывоз мусора (производственных отходов).

Так, во исполнение п. 1.2. договора актом от 01.12.2008 года техникумом по акту приема передачи было передано партнеру оборудование, при этом сами помещения по акту приема-передачи не передавались.

Исковые требования обоснованы тем, что партнер пользовался помещениями без правовых оснований до 25.09.2009 года, о чем свидетельствуют следующие документы: книга учета доходов и расходов ООО "Д.В.В." согласно которой ответчик получал доход от использования федерального имущества; претензия ООО "ДВ.В." от 26.09.2009 года, акт от 25.03.2011 года о том, что ООО "Д.В.В." занимал помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Волховский пер., д. 11 в период с 15.09.2008 г. по 25.09.2009 года площадью 369,8 кв.м., расположенных на 2 этаже, N помещения I, N комнат 8,9,10,11,12,13,14,15,16; обращение ООО "Д.В.В." от 30.03.2011 года о подтверждении факта нахождения ООО "Д.В.В." в вышеуказанных помещениях. Факт пользования помещениями установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "ДББ." к РГТЭУ (дело NА40- 62632/10-26-523).

Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 170, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при заключении договора N 1 от 15.09.2008 года стороны имели ввиду именно договор аренды федерального имущества, что следует из характера правоотношений и буквального толкования текста самого договора.

Ссылается на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 11774/10.

Из условий договора усматривается, что пунктом 6.1. договора N 1 от 15.09.2008 года установлено, что договор действует с 01.10.2008 года по 01.07.2013 года.

Так, договор N 1 от 15.09.2008 года был заключен на срок больше одного года, целью которого является передача прав владения и пользования (аренда) федерального недвижимого имущества ООО "Д.В.В." для осуществления ООО "Д.В.В." своей уставной деятельности и, следовательно, вышеуказанный договор в соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должен быть зарегистрирован в регистрирующем органе.

Вместе с тем данный договор не зарегистрирован, соответственно, является не заключенным. При этом истец указывает, что договором N 1 от 15.09.2008 года соглашения о размере арендной платы не предусмотрено, следовательно, вышеуказанный договор является незаключенным.

Так, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в случае надлежащего оформления договора аренды федерального недвижимого имущества доходом МТКП являлась бы арендная плата за право пользования федеральным недвижимым имуществом, которая рассчитана им на основании заключения оценщика. Расчет приведен в исковом заявлении.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 902.197 руб. 90 коп. за период с 25.09.2009 г. по 14.09.2011 г. на сумму неосновательного обогащения.

Наряду с этим истец просит взыскать 111.638 руб. в качестве неосновательного обогащения за неуплаченные ответчиком коммунальные услуги, указав, что за период пользования имуществом без правовых оснований ООО "Д.В.В." был получен следующий доход: в соответствии с книгой учета доходов и расходов ответчика за период с 11.01.2009 г. по 25.09.2009 года ответчиком получен доход в размере 1.432.676 руб. Исходя дохода полученного ответчиком во исполнение договора N 1 от 15.09.2008 г. за период с 11.01.2009 по 30.09.2009 г. общий доход за спорный период составляет 1.910.235 руб.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующих выводов.

Ранее истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 1.221.263 руб., полагая, что заключенный с ответчиком договор имеет элементы договора простого товарищества и договора аренды имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-142441/10-105-1234 в иске было отказано. При этом судом установлено, что оспариваемый договор со стороны ГОУ СПО "Московский техникум космического приборостроения", как прямо следует из предмета договора (п. 1.1 и 1.2) был направлен не для получения участниками договора прибыли, а для организации общественного питания исключительно студентов и сотрудников указанного учебного заведения и не был заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности.

При исследовании судом условий договора, заключенному между истцом и ответчиком по данному спору, а именно, пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4 договора N 1 от 15.09.2008 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью его заключения являлось организация питания студентов и сотрудников ГОУ СПО "Московский техникум космического приборостроения".

Во исполнение которого данное учебное заведение передало партнеру необходимое оборудование (морозильная установка, ларь-морозильник, столы, электроплиты и т.д.) по акту приема-передачи N 1 от 05.12.2008 г.. которые, соответственно, необходимы для приготовления пищи и организации питания студентов и сотрудников.

Непосредственно нежилые помещения, в т.ч. заявленной истцом площадью ответчику не передавались, о чем истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отмечено, что только в помещениях столовой техникума ответчик мог осуществлять деятельность по приготовлению пищи, что не означает возникновение арендных отношений, связанных с арендой недвижимого имущества, и не свидетельствует и прикрытии сделки аренды.

Приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость комплексного обеда составляла 100 руб. для малоимущих студентов, а для остальных студентов стоимость обеда согласовывалась с администрацией техникума, которая утверждалась и была ограничена учебным заведением, ООО "ДВВ" не имело права повышать данную стоимость. Данный довод ответчика также подтверждается представленными: Z-отчетами.

При этом для исполнения ответчиком обязанности по обеспечению студентов и сотрудников питанием, в п. 2.1.3 договора N 1 от 15.09.2008 г. учебное заведение обязалось обеспечивать необходимыми коммунальными услугами.

Вышеупомянутое обстоятельства свидетельствует исключительно о направленности действий сторон на создание нормальных условий студентам и сотрудникам - участникам учебного процесса.

Ответчик указывает, что в помещениях истца ответчиком какая-либо иная деятельность не велась. Последний факт истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик осуществлял свою деятельность по оказанию услуг питания и на другом объекте, финансовые результаты которой отражены в книге учета доходов и расходов организации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для того, чтобы считать, что ответчик исключительно безвозмездно пользовался имуществом истца (в т.ч. нежилыми помещениями, оборудованием для приготовления пищи) в результате чего получил неосновательное обогащение, правомерным и обоснованным.

Между сторонами имелись правовые отношения, обусловленные договором, во исполнение которого ответчик оказывал истцу услуги по общественному питанию по согласованным с истцом (ограниченным истцом) ценам, в т.ч. для малоимущих студентов, остальных студентов и сотрудников учебного заведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что целью деятельности ответчика было извлечение прибыли, ответчиком был незаконно получен доход, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 1 от 15.09.2008 г. был заключен для организации общественного питания исключительно студентов и сотрудников указанного учебного заведения и не был заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, не соответствует материалам дела, подлежат отклонению, поскольку из условий договора, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-142441/10-105-1234, следует, что данный договор был направлен не для получения участниками договора прибыли, а для организации общественного питания исключительно студентов и сотрудников указанного учебного заведения и не был заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что ответчиком была безосновательно согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получена прибыль, т.к. материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор N 1 от 15.09.2008 г., во исполнение условий которого была произведена приемка-передача соответствующего оборудования. Деятельность ответчика обусловлена вышеназванным договором, не является безосновательной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор является ничтожным, не учтены нормы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-142441/10-105-1234 установлено, что оспариваемый договор, как прямо следует из предмета договора (п. 1.1 и 1.2) был заключен между истцом и ответчиком. Данное решение вступило в законную силу. Данное решение в части о том, что договор N 1 от 15.09.2008 г. между сторонами был заключен, заключен с целью организации питания студентов и сотрудников ГОУ СПО "Московский техникум космического приборостроения", является преюдициальным в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г. по делу N А40-110369/11-82-885 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (ОГРН 1027743008116) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова