Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1891/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А05-11512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А05-11512/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Территориальное управление) о признании права собственности на сооружение - асфальтированные дорожки и площадки, площадью 6594,9 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе проспекта Ленина, 47, инвентарный номер 07000778.

Решением суда от 02 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отнесение асфальтированных дорожек и площадок к категории объектов благоустройства само по себе не исключает возможность отнесения их к объектам недвижимости. Спорные дорожки и площадки подпадают под категорию "сооружение", поскольку представляют собой плоскостную систему, имеют наземную и надземную части, предназначены для перемещения людей. Отсутствие у истца необходимой разрешительной документации на строительство, иных документов, предусмотренных градостроительным законодательством, не может служить подтверждением того, что спорный объект не является недвижимостью.

Территориальное управление в отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект в целях государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с приложением N 3 к которому к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов, городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства; отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу произведено истцом с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что на спорный объект составлен кадастровый паспорт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что спорный объект по своей характеристике представляет собой движимое имущество (элемент объекта благоустройства), право собственности на которое не требует обязательной государственной регистрации. Также суд указал на то, что истец не представил доказательств оспаривания ответчиком прав истца на спорный объект как движимую вещь.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что он был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. С учетом положений статей 218 и 219 ГК РФ создание подлежащего государственной регистрации объекта недвижимого имущества должно быть произведено с соблюдением закона и иных правовых актов.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

Довод апеллянта о том, что на спорный объект составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, также подлежит отклонению апелляционным судом, так как данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные асфальтированные дорожки и площадки не соответствует признакам сооружения, указанным в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В связи с тем, что право на спорный объект не подлежит государственной регистрации, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2012 года по делу N А05-11512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова