Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 05АП-2792/12

г. Владивосток

24 апреля 2012 г.

Дело N А51-20137/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

апелляционное производство N 05АП-2792/2012

на решение от 16.02.2012 по делу N А51-20137/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк

по иску открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ИНН 2712007419, ОГРН 1062712003507)

к федеральному государственному унитарному предприятию "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (ИНН7707311363, ОГРН1027707007129)

о взыскании 122 370 рублей 22 копейки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") о взыскании 122 370 рублей 22 копейки неосновательного обогащения в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, составляющего стоимость неоплаченных ответчиком расходов по обеспечению водоснабжением, отоплением, электрической энергией в помещениях, используемых ответчиком для выполнения обязанностей по договору.

Решением от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что помещения были переданы ответчику в служебных целях, а на основании пункта 3.1.1 договора последний несет обязанность по содержанию используемого помещения, а именно: оплачивает расходы по обеспечению помещений электроэнергией, водоснабжению, водоотведению, отоплению.

От ФГУП "УВО Минтранса России" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 05/2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов аэропорта Комсомольск-на-Амуре, указанных в перечне объектов (Приложение N 1) собственными силами.

В материалы дела стороны представили договоры N 05/2010 с разными датами заключения: истец представил копию договора на оказание охранных услуг N 05/2010 от 18.05.2010, ответчик - N 05/2010 от 01.05.2010. Условия представленных договоров идентичны, стороны в суде первой инстанции пояснили, что каждая сторона, при подписании своего экземпляра договора проставила дату договора непосредственно на день его подписания, в результате чего образовалось расхождение в датах заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания считать договор на оказание охранных услуг N 05/2010 незаключенным отсутствуют, тем более что договор в период срока его действия исполнялся сторонами, а период, за который предъявлен ко взысканию долг в рамках настоящего иска не охватывает период с 01.05.2010 по 18.05.2010, когда стороны подписывали договор.

В соответствии с условиями договора N 05/2010 истец предоставил в пользование ответчику для служебных целей (размещение личного состава) в здании пожарного ДЕПО, помещение общей площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: 681062, Комсомольский район, с. Хурба, Аэропорт. Факт передачи указанного помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.12.201г.

В январе 2011 года ответчику был передан на рассмотрение и подписание проект договора на возмещение услуг от 01.01.2011 за содержание помещений переданных ответчику для размещения личного состава. От подписания указанного договора на возмещение коммунальных услуг ответчик отказался, в связи с чем, в адрес ФГУП "УВО Минтранса РФ" были направлены претензионные письма N 1/680 от 19.04.2011, N 1/882 от 19.05.2011 с требованием подписать договор на возмещение услуг от 01.01.2011.

Ответа на указанные претензии от ответчика не последовало, после чего истец выставил ответчику счета-фактуры с января по сентябрь 2011 года на оплату электроэнергии, отопления, водопотребления, водоотведения, которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственником помещений, которые занимает ответчик, является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2007 N 27 АВ 075446.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указывая на обязанность ответчика оплатить коммунальные услуги, отпущенные в занимаемое им помещение, истец ссылается на положения пункта 3.1.1 договора N 05/2010. Данным пунктом договора предусмотрено, что заказчик обязан оборудовать за свой счет охраняемый объект исправными техническими средствами охраны, междугородней и городской телефонной связью, огнетушителями, гидрантами и другими первичными средствами пожаротушения, обеспечивать постоянную работоспособность инженерно-технических средств охраны и связи. Техническое обслуживание, содержание и ремонт предоставляемых заказчиком исполнителю для выполнения служебных обязанностей по охране объектов и имущества заказчика, средств связи и других технических средств производится за счет исполнителя на основании заключенного договора возмездных услуг.

Как предусмотрено статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании условий договора необходимо также принимать во внимание положения других пунктов договора.

Так, в пункте 3.1.6 договора стороны установили обязанность заказчика обеспечить необходимые условия для выполнения исполнителем обязательств по договору, предоставить необходимые помещения (в том числе для размещения личного состава), при обеспечении охраны объекта с использованием служебного огнестрельного предоставить комнату для хранения оружия и боеприпасов к нему, оборудованную в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также мебелью и иным имуществом; своевременно осуществлять их ремонт, нести эксплуатационные расходы.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора возмездных услуг, принимая во внимание положения согласованного сторонами в двустороннем порядке пункта 3.1.6 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанным пунктом прямо предусмотрено условие об обязанности заказчика оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в помещения ответчика, которые последний использует в целях оказания истцу охранных услуг. С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы на пункт 3.1.1 договора судом не принимаются, так как они основаны на расширенном толковании данного положения договора без учета пункта 3.1.6 договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" о взыскании с ФГУП "УВО Минтранса России" неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 по делу N А51-20137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко