|
24 апреля 2012 г.
|
Дело N А51-20137/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания
при участии: стороны не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"
апелляционное производство N 05АП-2792/2012
на решение от 16.02.2012 по делу N А51-20137/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Т.В. Нинюк
по иску открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (ИНН 2712007419, ОГРН 1062712003507)
к федеральному государственному унитарному предприятию "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (ИНН7707311363, ОГРН1027707007129)
о взыскании 122 370 рублей 22 копейки
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") о взыскании 122 370 рублей 22 копейки неосновательного обогащения в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, составляющего стоимость неоплаченных ответчиком расходов по обеспечению водоснабжением, отоплением, электрической энергией в помещениях, используемых ответчиком для выполнения обязанностей по договору.
Решением от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что помещения были переданы ответчику в служебных целях, а на основании пункта 3.1.1 договора последний несет обязанность по содержанию используемого помещения, а именно: оплачивает расходы по обеспечению помещений электроэнергией, водоснабжению, водоотведению, отоплению.
От ФГУП "УВО Минтранса России" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. От ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (заказчик) и ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 05/2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов аэропорта Комсомольск-на-Амуре, указанных в перечне объектов (Приложение N 1) собственными силами.
В материалы дела стороны представили договоры N 05/2010 с разными датами заключения: истец представил копию договора на оказание охранных услуг N 05/2010 от 18.05.2010, ответчик - N 05/2010 от 01.05.2010. Условия представленных договоров идентичны, стороны в суде первой инстанции пояснили, что каждая сторона, при подписании своего экземпляра договора проставила дату договора непосредственно на день его подписания, в результате чего образовалось расхождение в датах заключения.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания считать договор на оказание охранных услуг N 05/2010 незаключенным отсутствуют, тем более что договор в период срока его действия исполнялся сторонами, а период, за который предъявлен ко взысканию долг в рамках настоящего иска не охватывает период с 01.05.2010 по 18.05.2010, когда стороны подписывали договор.
В соответствии с условиями договора N 05/2010 истец предоставил в пользование ответчику для служебных целей (размещение личного состава) в здании пожарного ДЕПО, помещение общей площадью 105,4 кв.м, расположенное по адресу: 681062, Комсомольский район, с. Хурба, Аэропорт. Факт передачи указанного помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.12.201г.
В январе 2011 года ответчику был передан на рассмотрение и подписание проект договора на возмещение услуг от 01.01.2011 за содержание помещений переданных ответчику для размещения личного состава. От подписания указанного договора на возмещение коммунальных услуг ответчик отказался, в связи с чем, в адрес ФГУП "УВО Минтранса РФ" были направлены претензионные письма N 1/680 от 19.04.2011, N 1/882 от 19.05.2011 с требованием подписать договор на возмещение услуг от 01.01.2011.
Ответа на указанные претензии от ответчика не последовало, после чего истец выставил ответчику счета-фактуры с января по сентябрь 2011 года на оплату электроэнергии, отопления, водопотребления, водоотведения, которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственником помещений, которые занимает ответчик, является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2007 N 27 АВ 075446.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указывая на обязанность ответчика оплатить коммунальные услуги, отпущенные в занимаемое им помещение, истец ссылается на положения пункта 3.1.1 договора N 05/2010. Данным пунктом договора предусмотрено, что заказчик обязан оборудовать за свой счет охраняемый объект исправными техническими средствами охраны, междугородней и городской телефонной связью, огнетушителями, гидрантами и другими первичными средствами пожаротушения, обеспечивать постоянную работоспособность инженерно-технических средств охраны и связи. Техническое обслуживание, содержание и ремонт предоставляемых заказчиком исполнителю для выполнения служебных обязанностей по охране объектов и имущества заказчика, средств свя
