Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2761/12

г. Пермь

N 17АП-2761/2012-АК

25 апреля 2012 г.

А50-21952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Волшебный сад" (ОГРН 1105902002040, ИНН 5902863163): Краснощеков Е.Г., паспорт, доверенность от 01.10.2011,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Герасимова М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Волшебный сад"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года

по делу N А50-21952/2011,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ООО "Волшебный сад"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волшебный сад" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 25.07.2011 по делу N 266-11-А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 (резолютивная часть объявлена 08.02.2012) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества факта недобросовестной конкуренции по введению в оборот почвогрунта "Зеленый мир. Универсальный" в упаковке, содержащей информацию о свойствах данного товара, не соответствующей действительности, является ошибочным, поскольку доказательства данного факта были получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу доказательственной базы по вменяемому нарушению Федерального закона "О защите конкуренции".

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 в УФАС по Пермскому краю поступили материалы от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю для принятия соответствующих мер в отношении ООО "Волшебный сад", осуществляющего деятельность по адресу г. Пермь ул. Героев Хасана, д.92, офис 303. В частности, на рассмотрение в антимонопольный орган были представлены акт проверки от 16.12.2010 N 01-0/236, протокол осмотра от 29.12.2010, акт отбора образцов (проб) от 29.12.2010, протокол испытаний N 4 от 14.01.2011 ФГУ ГЦАС "Пермский", фототаблицы и иные материалы по производимому обществом товару почвогрунт "Зеленый мир. Универсальный", в результате испытаний которого выявлены несоответствия.

При рассмотрении данного обращения антимонопольным органом установлено, что в рамках контрольных мероприятий Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю было осмотрено помещение общества по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 92, отобраны образцы и проведено испытание товара - грунта торфяного "Зеленый мир.Универсальный", изготовленного ООО "Волшебный сад", что подтверждается протоколом осмотра и актом отбора образцов от 29.12.2010, подписанными зам.начальника отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Шумиловских О.В. и, как указано в протоколе и акте отбора образцов, директором ООО "Волшебный сад" Рубцовым И.В. (л.д.8-9).

Согласно протоколу испытаний ФГУ ГЦАС "Пермский" N 4 от 14.01.2011 и заключению к нему исследованный грунт торфяной по содержанию основных элементов питания (азота, фосфора, калия) не соответствует данным маркировки на потребительской таре. Кроме того, представленный образец характеризуется кислой реакцией среды почвенного раствора (рН, 4,80), что не соответствует требованиям основных показателей качества грунтов (л.д.62, 63).

По данному обращению антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ООО "Волшебный сад", являясь производителем грунта торфяного и реализуя его через розничную сеть, доводило до потребителей (покупателей) недостоверную информацию о содержании основных элементов питания в товаре, тем самым вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара.

Решением УФАС по Пермскому краю от 25.07.2011 по делу N 266-11-А общество было признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества произведенного продукта.

25.07.2011 антимонопольным органом выдано предписание N 266-11-А, согласно которому ООО "Волшебный сад" предписано в пятнадцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: не осуществлять введение в оборот почвогрунтов с указанием на упаковке информации о потребительских характеристиках товара, не соответствующих действительности.

Полагая, что решение и предписание приняты антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта недобросовестной конкуренции, в связи с чем признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законным и обоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из совокупности вышеизложенных правовых норм следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации, доводимой до потребителя.

Согласно протоколу испытаний N 4 от 14.01.2011 и заключению к нему, составленному ФГУ ГЦАС "Пермский", установлено, что наименование образца, подвергшегося испытаниям - грунт торфяной, изготовитель ООО "Волшебный сад", дата отбора пробы (образцов) - 29.12.2010. Из указанного протокола следует, что представленный образец характеризуется кислой реакцией среды почвенного раствора (рН, 4,80), что не соответствует требованиям основных показателей качества грунтов, исследованный грунт торфяной по содержанию основных элементов питания (азота, фосфора, калия) не соответствует данным маркировки на потребительской таре.

Привлечение покупательского спроса к продукции общества за счет указания на упаковке грунта торфяного информации о содержании основных элементов питания, не соответствующей фактическому составу грунта, свидетельствует о направленности действий общества при осуществлении предпринимательской деятельности на получение преимуществ над конкурентом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия общества по введению в заблуждение потребителей (покупателей) грунта торфяного относительно потребительских свойств и качеств продукта могут иметь своей целью исключительно получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. При этом такие действия могут и не содержать намерения причинить кому-либо вред, но способны нанести имущественный ущерб в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды. При этом у заявителя возникает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Волшебный сад" нарушило п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в части совершения недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества грунта торфяного и реализуемого в розничной сети, в частности ИП Поповой, ИП Жевлаковой, о чем свидетельствуют товарные накладные (л.д.28, 53).

Доводам заявителя, аналогичным доводам апелляционной жалобы, о нарушении процедуры проведения антимонопольным органом проверки и оформления ее результатов судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела по факту нарушения антимонопольного законодательства послужило обращение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

В рамках проверочных мероприятий антимонопольный орган не проводил осмотр места осуществления деятельности и не отбирал для исследования образцы спорного товара.

Отбор проб производился уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции государственного контроля и надзора в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. При осуществлении данного вида контроля уполномоченный орган вправе отбирать пробы без участия понятых в присутствии представителя организации, у которой производится отбор проб. Исследование проб производилось в рамках государственного контроля аккредитованной испытательной лабораторией Федерального государственного учреждения "Государственный центр Агрохимической службы "Пермский". В рассматриваемом случае действия Управления Россельхознадзора соответствовали положениям Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленный антимонопольному органу протокол испытаний ФГУ ГЦАС "Пермский" N 4 от 14.01.2011 и другие материалы контролирующих органов были положены в основу вывода о нарушении обществом запрета, установленного п.п.2 п.1 ст.14 Закона о защите конкуренции", наряду с другими доказательствами, собранными антимонопольным органом при рассмотрении вышеуказанного обращения Роспотребнадзора.

Так, ООО "Волшебный сад" самостоятельно была представлена для проверки в антимонопольный орган упаковка спорного грунта, товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара контрагентам.

От общества на заседаниях комиссии в УФАС по Пермскому краю, при составлении протокола осмотра, отбора образцов участвовал представитель ООО "Волшебный сад" Рубцов И.В. по надлежаще оформленной доверенности при наличии подтвержденных полномочий.

Из имеющейся в материалах дела генеральной доверенности от 01.12.2010 (л.д.82) видно, что Рубцов И.В. уполномочен представлять общество во всех учреждениях и организациях, компетентных органах Пермской области, в том числе судебных органах, органах прокуратуры, милиции, органах местного самоуправления, налоговой инспекции, и иных предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности.

При этом возражений относительно того, что Рубцов И.В. не является представителем общества, ни при составлении протокола осмотра, взятии проб, ни при даче объяснений в антимонопольном органе обществом не заявлялось. Доказательств того, что Рубцов И.В. не является представителем общества, в материалы дела не представлено, явку иного представителя общество не обеспечило.

Следует отметить, что на заседаниях комиссии в антимонопольном органе Рубцов И.В. не отрицал факта производства и реализации обществом в розничной сети спорного грунта торфяного и дал пояснения о том, что полиэтиленовые пакеты, в которые был упакован грунт первоначально, были закуплены у другой организации, при этом данные о составе основных элементов на упаковке изменены не были, при поставке на упаковку были наклеены самоклеющиеся этикетки с указанием наименования изготовителя и адреса. Также общество сняло грунт с реализации (л.д.51, 66), а впоследствии изменило упаковку и нанесенные на нее сведения о составе основных элементов грунта, о чем в антимонопольный орган была представлена новая упаковка грунта.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами заседаний комиссии УФАС по Пермскому краю от 13.05.2011, 14.06.2011. Кроме того, антимонопольным органом был сделан запрос в ФГУ ГЦАС "Пермский" и получен ответ о несоответствии сведений о грунте на упаковке (л.д.64), что свидетельствует о получении антимонопольным органом при рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом требований Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, доводы общества об ошибочности выводов суда первой инстанции о доказанности факта введения обществом в оборот почвогрунта "Зеленый мир. Универсальный" в упаковке, содержащей информацию о свойствах данного товара, не соответствующей действительности, опровергаются указанными доказательствами в совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом п.п.2 п.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447, определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Оспариваемым решением управления установлен факт нарушения заявителем положений ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем у управления имелись основания для вынесения предписания с указанием на обязанность устранить допущенное нарушение в указанный в нем срок.

Требование по запрету введения в оборот почвогрунтов с указанием на упаковке информации о потребительских характеристиках товара, не соответствующих действительности, является выполнимым, поэтому основания для признания недействительным предписания отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года по делу N А50-21952/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волшебный сад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова