Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 12АП-2725/12

г. Саратов

25 апреля 2012 г.

Дело N А12-19568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" (Удмуртская республика, г.Ижевск, ул. Пастухова, 43, ОГРН 1101841004132, ИНН 1841012038)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А12-19568/2011 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "НЕКСУС" (г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11, 15, ОГРН 1073444012047, ИНН 3444152498)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" (Удмуртская республика, г.Ижевск, ул. Пастухова, 43, ОГРН 1101841004132, ИНН 1841012038)

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "НЕКСУС" (далее ООО "СК "НЕКСУС", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазСнаб" (далее ООО "НефтеГазСнаб", ответчик) о взыскании по договору поставки от 21.06.2011 N 14/06/11 основного долга в размере 1 375 411,92 руб., за период с 05.10.2011 по 25.01.2012 и пени в размере 77 023 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 524,35 руб.

ООО "НефтеГазСнаб" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "СК "НЕКСУС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 93901 1, N 410031 44 93903 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 44 93902 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 20 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года между ООО "СК "НЕКСУС" (поставщик) и ООО "НефтеГазСнаб" (покупатель) заключён договор N 14/06/2011, по условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес стволовую часть ОП5-350/80х35, количество, цена, сроки поставки и оплата которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.15).

Срок действия договора определён пунктом 12.1. до 31 декабря 2011 года, а в части платежей и расчётов - до полного его исполнения.

Во исполнение условий договора стороны заключили несколько спецификаций, конкретизирующих условия поставки товара.

В спецификации от 21.06.2011 N 1 к договору стороны согласовали поставку единицы стволовой части ОП5-350/80х35 на общую сумму 8 878 006 руб. на следующих условиях: оплата товара: авансовый платёж в размере 30%, 35% - не позднее 30-ти календарных дней с момента отгрузки, оставшиеся 35 % - не позднее 60-ти календарных дней с момента отгрузки; срок отгрузки 30-45 дней с момента поступления первого авансового платежа; поставка - самовывоз; момент исполнения обязанности по поставке - дата передачи оборудования на станции отправления, указанная в штемпеле железнодорожной накладной (т.1 л.д.74).

Согласно спецификации от 21.07.2011 N 2 к договору, стороны согласовали поставку катушек переходных с крепежом и угольника ковано-сварного фланцевого 80х35 стволовой части ОП5-350/80х35 на общую сумму 1048892,56руб. на аналогичных условиях, указанных в спецификации N 1 (т.1 л.д.76).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждено товарными накладными от 05.08.2011 N 53 на сумму 8 878 006 руб. (т.1 л.д.22), от 05.08.2011 N 54 на сумму 560 905,92 руб. (т.1 л.д.23), за подписью представителя покупателя по доверенности.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Волгоградской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в предусмотренном пунктом 9.1. договора размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику и неисполнение ответчиком встречного обязательства по его оплате, удовлетворил в полном объёме заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара 05 августа 2011 года на общую сумму 9 438 411,92 руб. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность на момент рассмотрения дела за поставленный товар составила 1 375 411,92 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору за поставленный товар в сумме 1 375 411,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал за период с 05.10.2011 по 25.01.2012 пени в размере 77 023 руб.

Апелляционная коллегия проверила расчёт неустойки (т.1 л.д.119) и сочла его верным. Сумма неустойки исчислена, исходя из 0,05%, предусмотренных пунктом 9.1. договора за несоблюдение сроков оплаты, за каждый день просрочки от суммы задолженности. Срок просрочки оплаты товара в 112 дней определён с момента истечения 60 дневного срока, предусмотренного пунктом 2 спецификации N 1, N 2 к договору на оплату товара, что соответствует условиям договора. Арифметических ошибок расчёт не содержит.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал её в размере, заявленном истцом, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму задолженности и пени, взысканные судом первой инстанции, равно как и факт поставки товара и его неполной оплаты.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик неправильно трактует раздел 8 договора. В пункте 8.1. договора указано, что претензии "могут быть предъявлены покупателем поставщику", а "претензии поставщика к покупателю по вопросам оплаты товара также предъявляются в письменном виде". Исходя из буквального значения указанных слов и выражений, договор не установил обязанность истца направить претензию ответчику до обращения в суд. Таким образом, истец вправе заявить иск о взыскании задолженности без предварительного направления претензии ответчику.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на несоответствие обстоятельствам дела доводов апелляционной жалобы ответчика. Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 21.09.2011 N 245 (т.1 л.д.25) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления 28 сентября 2011 года ответчику (т.1 л.д.26). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "НефтеГазСнаб" в размере 2 000 руб. платёжным поручением от 28.02.2012 N 456 (т.2 л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2012 делу N А12-19568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак