Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 05АП-2479/12

г. Владивосток

24 апреля 2012 г.

Дело N А51-19772/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Черемисина Михаила Борисовича: Лазарева Т.Д. по доверенности от 11.07.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

от Беляева Алексея Константиновича: Дидик Н.О. по доверенности от 16.12.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

от Беляева Константина Константиновича: Дидик Н.О. по доверенности от 11.12.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

ООО "Дальтех", ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дальтех" и Черемисина Михаила Борисовича

апелляционные производства N 05АП-2479/2012, 05АП-2524/2012

на решение от 06.03.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-19772/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Черемисина Михаила Борисовича к ООО "Дальтех" (ИНН 2537039951, ОГРН 1022501798791) третьи лица: Беляев Константин Константинович, Беляев Алексей Константинович, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО "Дальтех", оформленного протоколом от 07.06.1999 по принятию нового учредителя Беляева А.К. и перераспределении долей в уставном капитале.

УСТАНОВИЛ:

Черемисин Михаил Борисович обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ", третьи лица - Беляев Константин Константинович, Беляев Алексей Константинович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока о признании решения общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ", оформленного протоколом от 07.06.1999 по принятию нового учредителя Беляева Алексея Константиновича и перераспределении долей в уставном капитале недействительными и не подлежащими исполнению.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДАЛЬТЕХ" и Черемисин Михаил Борисович обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, "ДАЛЬТЕХ" указывает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательств того, что ООО "ДАЛЬТЕХ" и Черемисину М.Б. было известно о протоколе собрания участников от 07.06.1999 и он располагал указанным документом, было принято заявление гр. Михалева А.А. от 08.06.2010 в адрес ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, поскольку из указанного заявления не следует, что Михалев А.А. обращался от имени ООО "ДАЛЬТЕХ" либо Черемисина М.Б., документов подтверждающих полномочия Михалева А.А. от имени ООО "ДАЛЬТЕХ" или Черемисина М.Б. в материалы дела не представлено. Таким образом суд, оценивая доказательства, нарушил принцип их всестороннего, полного и объективного исследования, предусмотренного ст. 71 АПК РФ.

Вывод суда о том, что Беляев А.К. мог быть указан как участник в протоколе собрания от 07.06.1999 с повесткой дня о преобразовании ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" в ООО "ДАЛЬТЕХ", только в том случае, если он ранее (то есть оспариваемым протоколом) был принят в число участников, не основан ни на законе, ни на уставе юридического лица.

Черемисин Михаил Борисович в своей апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением материальных и процессуальных норм права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно установил, что ООО "Дальтех" считал Беляева А.К. участником общества в период подачи заявления в ИФНС по Первореченскому району в 2002 году в рамках ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Пояснил, что указанные сведения отражены им на основании протокола от 07.06.1999 о преобразовании товарищества в общество с ограниченной ответственностью, согласно которому за счет увеличения уставного капитала в число участников был принят Беляев А.К. с обязанностью оплатить 2 100 рублей в уставный капитал. Однако, данную обязанность он не выполнил, в связи с чем судебными актами по делу N А51-6932/2010 было установлено, что увеличение уставного капитала по протоколу от 07.06.1999 не состоялось. По причине неоплаты 2 100 рублей в уставный капитал общества Беляев А.К. не приобрел права участника общества.

Доказательств того, что Михалеву А.А. по его запросу от 08.06.2010 были предоставлены именно два протокола от 07.06.1999, сопроводительное письмо не содержит. Кроме того, в обоснование того, что им в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации, указывает, что оспариваемый протокол не предоставлялся суду и не обозревался судом в виде подлинника.

В судебном заседании 17.04.2012 представитель Черемисина М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьих лиц Беляева А.К. и Беляева К.К. на доводы апелляционных жалоб возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

ООО "Дальтех", ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

ООО "Дальтех" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с участием его представителя в проведении землеустроительной экспертизы по другому делу. Представитель третьих лиц по заявленному ходатайству возразил.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя общества, на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Черемисина М.Б. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Черемисина М.Б. на протоколе от 07.06.1999. Суду пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял. Представитель третьих лиц по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы по делу в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, невозможность заявления указанного ходатайства ранее истец соответствующими доказательствами не обосновал, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу. Довод представителя истца о том, что подлинник оспариваемого протокола никогда не предоставлялся суду и не обозревался судом, в связи с чем истец считал, что в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ о фальсификации протокола нет необходимости заявлять, суд апелляционной инстанции в качестве уважительной причины не принимает.

Кроме того представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока доверенности, подтверждающей полномочия Михалева А.А. на получение учредительных документов в отношении ООО "ДАЛЬТЕХ".

Представитель третьих лиц по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку находит достаточным наличие имеющихся в материалах дела документов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Товарищество с ограниченной ответственностью Компания "Дальтех" образовано в 1992 году.

Согласно протоколу собрания участников от 06.09.1999 уставный капитал ТОО Компания "Дальтех" состоял из номинальной стоимости долей его учредителей - Черемисина М.Б. и Беляева К.К. Доли товарищей, определенные в размере 50 % от уставного капитала товарищества (по 6 рублей 67 копеек), были оплачены последними в полном объеме.

07.06.1999 решением общего собрания учредителей ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" в состав учредителей общества принят Беляев А.К., при этом размер доли Черемисина М.Б. остался неизменным, а доли Беляева К.К. и Беляева А.К. составили по 25 % уставного капитала (протокол от 07.06.1999).

В этот же день измененным составом участников товарищества принято решение об увеличении уставного капитала ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" до 8 400 рублей со следующим распределением долей учредителей: Черемисин М.Б. - 4 200 рублей, что соответствует 50 % уставного капитала, Беляев А.К. и Беляев К.К. - по 2 100 рублей, что составляет по 25 % уставного капитала.

Кроме того, участниками товарищества принято решение о приведении учредительных документов товарищества в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, изменении названия ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" на ООО "ДАЛЬТЕХ", утверждении устава общества в новой редакции и избрании генерального директора общества (протокол от 07.06.1999).

Таким образом, ООО "ДАЛЬТЕХ" создано на основании пункта 3 статьи 59 Закона об обществах с ограниченной ответственностью путем приведения учредительных документов ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" в соответствие с действующим законодательством и является его полным правопреемником.

На основании указанных протоколов ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ДАЛЬТЕХ" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Полагая, что на указанном собрании участников не присутствовал, по вопросам данной повестки дня не голосовал, протокол от 07.06.1999 не подписывал, Черемисин М.Б. обратился в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительным решения общего собрания участников от 07.06.1999, оформленного протоколом от 07 июня 1999 по принятию нового учредителя Беляева А.К. и перераспределении долей в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. (пункт 4 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 1 статьи 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств соблюдения установленной Законом процедуры созыва общего собрания участников Общества ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Черемисин М.Б., обращаясь в суд с настоящим иском указал на то, что в собрании участников 07.06.1999 участия не принимал, протокол собрания от 07.06.1999 по принятию нового учредителя Беляева А.К. и перераспределении долей в уставном капитале не подписывал, в один день не могут проводиться два собрания учредителей одного юридического лица по разным повесткам дня.

В подтверждение своих доводов истец сослался на то, что ему стало известно о проведенном собрании из копии протокола общего собрания участников ТОО "ДАЛЬТЕХ" от 07.06.1999, подписанного двумя участниками Товарищества - Черемисиным М.Б. и Беляевым К.К., представленной представителем ответчиком в материалы дела N А51-6932/2010 в кассационную инстанцию 03.10.2011 г..

Вместе с тем, оснований полагать, что решения, принятые на указанном собрании, не имеют юридической силы, у суда не имеется.

Из содержания оспариваемого протокола общего собрания участников общества от 07.06.1999 следует, что решения по всем вопросам повестки дня (о принятии в состав учредителей Беляева А.К., и перераспределении доли в уставном капитале Товарищества в связи с принятием нового учредителя), оформленные названным протоколом, приняты единогласно при участии в собрании учредителей Товарищества Беляева К.К. и Черемисина М.Б., и приглашенного лица - Беляева А.К. На данном документе имеется подпись Черемисина М.Б.

Утверждение истца о том, что в спорном собрании он не участвовал, протокол не подписывал и по вопросам повестки дня не голосовал, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что данное общее собрание не проводилось, и что на нем не присутствовал Черемисин М.Б., истцом не представлено, тот факт, что подпись, выполненная от имени Черемисина М.Б. в названном протоколе общего собрания участников Общества, ему не принадлежит, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В этой связи, как установлено материалами дела, сразу после первого (оспариваемого) истцом собрания с участием двух учредителей ТОО "Дальтех" Черемисина М.Б. и Беляева К.К., и приглашенного Беляева А.К., по вопросу принятия в Товарищество Беляева А.К., 07.06.1999 состоялось второе собрание, на котором принимали участие уже три учредителя - Черемисин М.Б., Беляев К.К. и Беляев А.К., о чем свидетельствует копия протокола общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ" от 07.06.1999, подписанного тремя участниками Товарищества - Черемисиным М.Б., Беляевым К.К. и Беляевым А.К. с повесткой дня - об изменении почтового адреса Товарищества; об увеличении уставного капитала до 8 400 рублей,; о приведении учредительных документов ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" в соответствие с требованиями Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998; об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ", созданного в результате приведения учредительных документов ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" в соответствии с Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; о регистрации ООО "ДАЛЬТЕХ", созданного в результате приведения учредительных документов ТОО Компания "ДАЛЬТЕХ" в соответствии с Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; об избрании директора ООО "ДАЛЬТЕХ".

Как следует из указанного протокола, новый участник ТОО "Компания "ДАЛЬТЕХ" выступал по вопросам о приведении учредительных документов в соответствие с Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о регистрации ООО "ДАЛЬТЕХ". В протоколе имеются подписи всех учредителей.

Наличие и достоверность данного протокола истцом не оспаривается. Факт того, что второе собрание с тремя учредителями имело место, истцом не отрицается. Протокол второго собрания от 07.06.1997, также подписан истцом, следовательно, право Беляева А.К. на участие во втором собрании в качестве полноправного члена Товарищества им не отрицался ни при голосовании по вопросам повестки дня, ни при подписании протокола, ни при предоставлении документов в налоговый орган для регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период деятельности ООО "ДАЛЬТЕХ" Беляев А.К., в качестве участника Общества, вел переписку с Черемисиным М.Б., как директором ООО "ДЛЬТЕХ" по вопросам проведения собраний участников, Черемисин М.Б. в свою очередь направлял Беляеву А.К. уведомления о дате проведения собраний, регистрировал его в качестве участника общества. Указанное свидетельствует о том, что до 2011 года Черемисин М.Б. считал Беляева А.К. участником общества.

Кроме того, Инспекцией представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (форма Р17001) заполненное лично (с подписью) истом в качестве руководителя ООО "ДАЛЬТЕХ" и сданным в Инспекцию МНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока 20.09.2002, где указаны участники ООО "ДАЛЬТЕХ" Черемисин М.Б., Беляев К.К.., Беляев А.К.

Таким образом, названные факты, а также указанные действия истца свидетельствует о том, что собрание участников, оформленное протоколом от 07.06.1999 года о принятии Беляева А.К. в состав участников ТОО "Дальтех", и перераспределении долей в уставном капитале Товарищества имело место, и что истец соглашался с решениями, принятыми на данном собрании с момента их принятия.

Доводы ООО "ДАЛЬТЕХ" и Черемисина М.Б. о том, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, нарушил принцип их всестороннего, полного и объективного исследования, предусмотренного ст. 71 АПК РФ, поскольку необоснованно в качестве доказательств того, что ООО "ДАЛЬТЕХ" и Черемисину М.Б. было известно о протоколе собрания участников от 07.06.1999 и он располагал указанным документом, принял заявление гр. Михалева А.А. от 08.06.2010 в адрес ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, при том, что из указанного заявления не следует, что Михалев А.А. обращался от имени ООО "Дальтех" либо Черемисина М.Б., коллегия отклоняет, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, опровергающие доводы заявителей жалоб по изложенным выше обстоятельствам.

Довод заявителей жалоб о том, что копия спорного протокола в отсутствие оригинала не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные копии протоколов и иных документов общества обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу и не вызвали сомнений у суда, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ и Правилам Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденным постановлением Правительства РФ N 438 от 19.06.2001 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства и о назначении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи истцом не заявлялись.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе основано на состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований или возражений. Несовершение стороной процессуальных действий влечет за собой наступление негативных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты проведенной 414 Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ ТОФ по заявлению истца вне судебного разбирательства по данному делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что специалист Павель И.А. проводивший названную экспертизу, об уголовной ответственности не предупрежден, образцы подписи отобраны во внесудебном порядке, в связи с чем, суд критически оценивает заключение специалиста N 77 от 27.10.2011.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, полагает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец принимал участие в спорном собрании и положительно голосовал по спорным вопросам. Доказательств обратного суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в качестве оснований исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 по делу N А51-19772/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева