Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4296/12

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2012 г.

Дело N А56-40805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Панченко И.В. - доверенность от 13.05.2011

от ответчика (должника): предст. Голубев А.А. - доверенность N 04-19/44593 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4296/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-40805/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Корейские шины"

к Балтийской таможне

о признании незаконными действий и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 397602 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корейские шины" (ОГРН 1107847053236; место нахождения: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 23, корп. 2, кв. 278) (далее - ООО "Корейские шины", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, выразившегося в непринятии с 13.04.2011 по 21.04.2011 включительно решения о выпуске товаров, и действий Балтийской таможни по проверке и корректировке таможенной стоимости тех же самых товаров, оформленных Обществом по ДТ N 10216100/110411/0031563;

- о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в принятии завышенной скорректированной таможенной стоимости тех же самых товаров, оформленных повторно Обществом по ДТ N 10216100/230411/0037559;

- об обязании Балтийскую таможню вернуть Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10216100/230411/0037559 в сумме 397602,48 руб.;

- о взыскании с Балтийской таможни в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела. Как указывает податель жалобы, у таможенного органа в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) имелись законные основания для проведения дополнительной проверки, а так как Обществом не были соблюдены перечисленные в статье 195 ТК ТС условия выпуска товаров, обеспечение уплаты таможенных платежей представлено не в полном объеме (на 2 коп. меньше истребованной суммы), таможенным органом обоснованно принято решение об отказе в выпуске товаров.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества заявил отказ от требования о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в принятии завышенной скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных повторно по ДТ N 10216100/230411/0037559, в остальной части просил оставить решение суда от 27.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Учитывая, что отказ от требования о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в принятии завышенной скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных повторно Обществом по ДТ N 10216100/230411/0037559, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны Балтийской таможни, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

15.10.2010 Обществом заключен внешнеэкономический контракт N DC/2010/1548 (далее - контракт) с иностранной компанией "DOUBLE COIN HOLDINGS LTD" на сумму 3000000 долл. США по продаже автомобильных шин "DOUBLE COIN" (далее - товары). В приложении N 4 к контракту (том 1, л.д. 34) определен ассортимент поставляемого товара: наименование, размер, тип шин, стоимость на каждый вид товара.

Одновременно Обществом заключен с тем же продавцом дистрибьюторский договор, в соответствии с условием которого Дистрибьютор (ООО "Корейские шины) принимает на себя исключительное право по продаже принадлежащего поставщику товара на территории Северо-Западного федерального округа Российской Федерации (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с контрактом N DC/2010/1548 Общество приобрело партию товара, таможенная стоимость которого при ввозе его на территорию Российской Федерации 11.04.2011 и предъявлении ДТ N 10216100/110411/0031563 была определена заявителем по основному методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ДТ N 10216100/110411/0031563 (далее - ДТ-1) и дополнительных листах к ней заявлены следующие сведения о товаре:

- стоимость внешнеторговой сделки в иностранной валюте: 123439,28 долларов США (пункт 22);

- общая таможенная стоимость в валюте Российской Федерации: 3471248,34 руб. (пункт 12);

- таможенные платежи на общую сумму: 1246735,68 руб. (графа "В");

- перечень и количество товара в 5 контейнерах: BMOU4615432, BMOU4615767, BMOU4615031, BMOU4615788, BMOU4615392 (пункты 31).

К декларации приложены контракт N DC/2010/1548, сертификат N РОСС CN.HX30.BO1526, коносаменты N COSU6052338380, N 50-0308234-00183076, коммерческие инвойсы, в которых перечислены наименование, количество, стоимость ввезенного товара. Обществом представлена также экспортная грузовая декларация на товары (том 1, л.д. 59-60).

Сведения о количестве, стоимости товаров подтверждаются всеми представленными документами, которые, как правомерно установил суд первой инстанции, не содержат противоречивых и недостоверных сведений: в коносаментах N COSU6052338380, N 50-0308234-00183076, в инвойсе N 201130304А указаны одни и те же номера контейнеров, а также перечень, количество и стоимость товара в иностранной валюте - 123439,28 долларов США; в экспортной грузовой таможенной декларации N 223120110810294797 указаны те же номера контейнеров и общая стоимость товара - 123439,28 долларов США.

При подаче спорной ДТ таможенным органом была принята заявленная стоимость ввозимых товаров, о чем в форме ДТС-1 от 11.04.2011 в графе "для служебных отметок" сделана запись: "ТС принята".

Однако, в тот же день таможенным органом оформлен запрос от 11.04.2011 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и решение таможни от 11.04.2011 о корректировке таможенной стоимости с приложением к нему размера требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ответ на запрос и решение о корректировке товаров Общество 11.04.2011 оформило ДТС-2, КТС-1 и КТС-2, увеличив таможенную стоимость товара на сумму корректировки, и 14.04.2011 распорядилось о списании авансовых платежей по платежным поручениям N 306 и 3012, оплатив сумму обеспечения в размере 404603,13 руб.

Так как оплата произведена на 2 коп. меньше чем подлежало по требованию таможенного органа (404603,15 руб.), товар не был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. При этом, 21.04.2011 в ДТ-1 таможней сделана запись: "Отозвана по заявлению получателя в соответствии со ст. 192 ТК ТС". Одновременно, в коносаменте N 50-0308234-00183076 сделана противоречащая предыдущей иная запись: "Отказ в выпуске ДТ N 10216100/110411/0031563 в соответствии со ст. 195 ТК ТС".

В связи с отказом в выпуске товаров, Общество было вынуждено повторно декларировать те же самые товары по ДТ N 10216100/230411/0037559 (далее - ДТ-2) с указанием суммы подлежащих уплате таможенных платежей - 1644338,16 руб. (графа "В") с учетом произведенной таможенным органом корректировкой в отношении этих же товаров по ранее поданной ДТ: вместо формы ДТС-1 сразу подана форма ДТС-2 об исчислении таможенной стоимости не по цене сделки, а исходя из расчетного показателя 62,67 руб./кг.

В связи с вынужденной корректировкой таможенной стоимости товаров Обществом излишне уплачены таможенные платежи в виде разницы между декларируемыми платежами по ДТ-1 и ДТ-2: 1644338,16 - 1246735,68 = 397602,48 руб. Общая сумма увеличенных таможенных платежей по ДТ-2 (1644338,16 руб.) полностью перечислена в федеральный бюджет, что установлено судом первой инстанции и не опровергнуто таможней.

24.04.2011 товар по ДТ N 10216100/230411/0037559 был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Полагая, что сумма таможенных платежей в размере 397602,48 руб. была уплачена излишне, Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (том 1, л.д. 113). Возврат таможенным органом не произведен.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Балтийской таможни законных оснований для невыпуска товара в установленный законом срок, а также действий по корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к оформлению по ДТ N 10216100/110411/0031563, и обязал таможню произвести возврат Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 397602 руб.48 коп.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам контроля таможенной стоимости таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

Статьей 68 ТК ТС (пункт 1) установлено, что решение о корректировке принимается, если обнаружены недостоверные сведения о заявленной таможенной стоимости, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В спорном периоде действовал Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (раздел III "Порядок проведения дополнительной проверки"; далее - Порядок).

Как указано в пункте 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия по проведению дополнительной проверки не могут быть реализованы таможенным органом произвольно; в каждом конкретном случае решение о проведении дополнительной проверки требует фактического обоснования с учетом определенных признаков недостоверности соответствующих сведений, имеющих правовое значение для решения вопроса о таможенной стоимости товара. Сроки выпуска товаров могут продлеваться до 10 рабочих дней с письменного разрешения руководителя (заместителя руководителя) таможенного органа при наличии установленных законом фактических оснований (признаков, указывающих на недостоверность сведений о таможенной стоимости). При этом выпуск товаров может быть осуществлен до окончания проверки при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом вместе с декларацией на товары были представлены в распоряжение таможенного органа все необходимые документы в обоснование применения первого основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Принимая 13.04.2011 решение о проведении дополнительной проверки (за пределами срока выпуска товаров) и решение от 11.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган не обосновал невозможность применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости, не указал, какие из представленных Обществом документов содержали недостоверные или противоречивые сведения. Ссылка в решении о корректировки таможенной стоимости от 11.04.2011 на источник информации - ДТ N 10216121/120411/001724 необоснованна, так как никакого сравнительного анализа данных в приведенной ДТ и ДТ, представленной Обществом, указанное решение в нарушение пункта 1 статьи 68 ТК ТС, не содержит, что не позволяет признать правомерным применение в качестве ценовой информации именно стоимость товаров, оформленных по указанной ДТ (отсутствует наименование товаров, условие сделки, страна происхождения товаров). Более того, решение от 11.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров было принято одновременно с запросом многочисленных дополнительных документов, необходимых для выяснения правильности заявленной таможенной стоимости, из чего следует, как правомерно отметил суд первой инстанции, что решение о корректировке таможенной стоимости обосновано одними лишь сомнениями и предположениями о возможной заниженной таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что правовых и фактических оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, принятия решения о проведении дополнительной проверки (за пределами срока выпуска товаров), требования о предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении спорной ДТ у таможенного органа не имелось, а соответственно, товар должен был быть выпущен в установленный статьей 196 ТК ТС срок, то есть не позднее 12.04.2011, так как все перечисленные в статье 195 ТК ТС условия выпуска товаров Обществом были соблюдены. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено мотивированное решение руководителя таможни о продлении с 13.04.2011 по 21.04.2011 включительно срока выпуска товаров по ДТ-1, как этого требуют положения пункта 4 статьи 196 ТК ТС.

Согласно статье 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта с письменного разрешения таможенного органа декларация может быть отозвана. Однако запись таможни в ДТ-1 от 21.04.2011: "Отозвана по заявлению получателя в соответствии со ст. 192 ТК ТС" противоречит записи в коносаменте N 50-0308234-00183076: "Отказ в выпуске ДТ N 10216100/110411/ 0031563 в соответствии со ст. 195 ТК ТС". Более того, таможенным органом не представлено обращение декларанта об отзыве декларации.

Для предотвращения дальнейшей задержки выпуска товаров Общество было вынуждено при повторном декларировании тех же самых товаров указать в новой ДТ-2 завышенную общую таможенную стоимость товаров 4604588,68 руб. (пункт 12) при фактической цене сделки в иностранной валюте 123439,28 долларов США (пункт 22) и уплатить таможенные платежи исходя из расчета обеспечения, истребованного таможней по первоначально поданной ДТ.

Полагая, что всеми представленными документами подтверждается правомерность применения основного метода по цене сделки с ввозимыми товарами, а таможенные платежи в сумме 397602 руб. 48 коп. являются излишне уплаченными и подлежат возврату, Общество обратилось с заявлением в таможенный орган об их возврате в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", однако платежи в указанном размере Обществу не возвращены, в связи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение об обязании таможню возвратить Обществу указанную сумму таможенных платежей.

Заявитель также обратился с ходатайством о взыскании с таможни судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб.

Как видно из материалов дела, 13.05.2011 между заявителем и адвокатом Санкт-Петербургской коллегией адвокатов "Полюс" Панченко И.В. был заключен договор N 31/16-11 на оказание юридических услуг. Услуги оказывались в соответствии с указанным договором. Согласно пункту 7 договора стоимость услуг представителя составляет 15000 руб. Указанные услуги оказаны адвокатом Панченко И.В. в полном объеме и полностью оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением N 58 от 17.05.2011.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы в размере 15000 руб. являются разумными и документально подтвержденными, в связи с чем признал заявление Общества подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в принятии завышенной скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных повторно по ДТ N 10216100/230411/0037559, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат возврату Обществу.

Оснований для отмены решения суда от 27.12.2011 в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни с учетом вышеизложенного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Корейские шины" от требования о признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в принятии завышенной скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных повторно ООО "Корейские шины" по ДТ N 10216100/230411/0037559.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А56-40805/2011 отменить в части признания незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в принятии завышенной скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных повторно ООО "Корейские шины" по ДТ N 10216100/230411/0037559, а также в части взыскания с Балтийской таможни в пользу ООО "Корейские шины" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Производство по делу в части признания незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся в принятии завышенной скорректированной таможенной стоимости товаров, оформленных повторно ООО "Корейские шины" по ДТ N 10216100/230411/0037559 прекратить.

Возвратить ООО "Корейские шины" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А56-40805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая