Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2539/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А07-21367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-21367/2011 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республике Башкортостан - Шарипова Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2011 N 03-07/09836; Матвеев Э.Ф., служебное удостоверение N 564548, доверенность от 12.04.2012 N 03-07/02570.

Общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - заявитель, ООО "Смайл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС по г. Стерлитамаку) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2011 N 779, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 24 февраля 2012 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года) заявленные обществом требований удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Смайл" требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что общество при оказании услуги по стрижке волос за наличный денежный расчет не применяло контрольно-кассовую технику, бланки строгой отчетности не выдавало.

До судебного заседания от общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Смайл".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Стерлитамаку 17.10.2011 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54) парикмахерской находящейся по адресу: г. Стерлитамак, проспект Ленина 42 А, принадлежащей ООО "Смайл".

В результате проверки установлено, что при осуществлении денежных расчетов при оказании парикмахерских услуг Амирову Р.Н. по стрижке волос по цене 130 рублей - не применена контрольно-кассовая техника и не выдан бланк строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2011 N 11-11/05235дсп (т.1 л.д. 31), в протоколе допроса свидетеля Амирова Р.Н. от 17.10.2011 (т.1 л.д.28).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии заявителя 18.10.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 779 (т.1 л.д. 26-27).

На основании материалов проверки постановлением от 01.11.2011 N 779 ООО "Смайл" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, поскольку материалы проверки содержат лишь указание о невыдаче обществом чека, документов строгой отчетности, сведений о том, что указанный документ не был выдан именно по требованию покупателя, отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Так, нарушение, в частности, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, согласно которому к числу названных услуг относятся парикмахерские и косметические услуги.

Как установлено судом, налоговым органом и подтверждается материалами дела, инспекцией не оспаривается ООО "Смайл" является налогоплательщиком ЕНВД.

Инспекцией, в ходе проведенной в отношении заявителя проверки, обнаружены нарушения, а именно в парикмахерской по адресу г. Стерлитамак, проспект Ленина 42 А, обществом за оказание услуги по стрижке волос осуществлен наличный денежный расчет с Амировы Р.Н. на сумму 130 рублей без применения ККТ и без выдачи бланков строгой отчетности. Контрольно-кассовая техника и бланки строгой отчетности отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что материалы проверки содержат лишь указание о невыдаче обществом бланков строгой отчетности, сведения о том, что указанные документы не выданы по требованию покупателя отсутствуют.

Также материалы проверки содержат противоречивые данные, как следует из материалов дела налоговым органом проверка проведена по адресу: г. Стерлитамак проспект Ленина 42 А, в то время как из протокола допроса свидетеля следует что, указанная услуга была оказана по адресу: г. Стерлитамак проспект Ленина 42 Б. Суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные противоречия в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. В этой связи доводы апелляционной жалобы о виновности общества в инкриминируемом правонарушении подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 по делу N А07-21367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина