Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7676/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-114259/11-8-990

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Машиностроение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-114259/11-8-990, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Машиностроение" (107076, Москва, Стромынский пер., 4; ОГРН 1037739515065)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Спектр" (119048, Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1; ОГРН 5087746425630),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Российское общество по неразрушающему контролю и технической диагностике" (119048, Москва, ул. Усачева, д. 35, стр. 1; ОГРН 1027739244950)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семичев К.Е., представитель по доверенности от 30.03.2012 г..;

от ответчиков: 1) Аксенов Ю.А., представитель по доверенности от 18.08.2011 г..;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Машиностроение" (далее - "Машиностроение", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Спектр" (далее - ИД "Спектр", ответчик N 1) и ООО "Российское общество по неразрушающему контролю и технической диагностике" (далее - "РОНКТД", ответчик N 2) 879 494 руб. 66 коп. задолженности по договору N 002/06.09-ра от 24.06.2009.

Решением суда от 31.01.2012 по делу N А40-114259/11-8-990 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "Машиностроение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика N 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика N 2 - "РОНКТД", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009 между истцом и ООО "Издательский дом "Спектр" и Общества с ограниченной ответственностью "Российское общество по неразрушающему контролю и технической диагностике" был заключен договор N 002/06.09-ра, в пункте 1.1 определяющий деятельность сторон при осуществлении издательской деятельности по выпуску периодического журнала "Контроль. Диагностика".

По результатам издательской деятельности истцом был зафиксирован отрицательный финансовый результат - убытки в размере 1 319 242 руб., в связи с чем 01.06.2011 вышеуказанный договор был сторонами расторгнут.

Указанный договор, по мнению истца, подпадает под признаки договора простого товарищества, что позволило ему обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор N 002/06.09-ра от 24.06.2009 не подпадает под признаки договора простого товарищества. Заключенный договор не содержит описания существа совместной деятельности товарищей и их общих целей, не предусматривает условий о внесении сторонами вкладов в общее имущество и их размер, не устанавливает порядок ведения общих дел и распределения прибыли между товарищами, кроме того общее имущество товарищей не было сформировано. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В статье 1048 ГК РФ указано, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

В рамках такого договора товарищи преследуют одну и ту же цель, в том числе, и получение прибыли, и цель эта может быть достигнута товарищами именно в результате их совместных действий.

Из содержания договора N 002/06.09-ра от 24.06.2009 следует, что предметом договора является выпуск изданий журнала "Контроль. Диагностика", а также возможных к нему приложений, не подлежащих регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации при этом условия договора: не предусматривают каких-либо выплат со стороны соучредителей в пользу издателя (истца); не предусматривают обязанности соучредителей осуществлять компенсацию расходов издателя, понесенных последним в связи с исполнением договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора следует, что "Машиностроение" самостоятельно распоряжается финансовыми средствами, поступившими в результате реализации тиража журнала; несет все расходы по изданию, хранению и распространению журнала.

В соответствии с п. 5.5 договора цена, тарифы и скидки на реализуемую продукцию (стоимость журнала, тарифы на рекламу и иные платные услуги) не могли быть установлены без согласия "Машиностроения".

Кроме того, из п. 6.2, 6.3 договора прямо следует, что соучредители не несут ответственности по обязательствам издателя, а издатель не несет ответственности по обязательствам соучредителей.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, в этой связи истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

Таким образом, названный договор не содержат условий договора о совместной деятельности: нет общей цели совместной деятельности; не указаны вклады товарищей, не определен их размер; отсутствует условие о распределении прибыли и расходов. Кроме того, доходы (прибыль) от реализации произведенной продукции получало "Машиностроение" и бухгалтерский учет простого товарищества не велся.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор нельзя признать договором о совместной деятельности и, как следствие, не порождают обязанности РОНКТД и ИД "Спектр".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. по делу N А40-114259/11-8-990 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук