Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-9335/11

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А13-7231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.

при участии от истца Кузнецовой Т.В. по доверенности от 10.01.2012, Райляна А.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургремонт"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А13-7231/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление -35" (ОГРН 1063525026950; далее - ООО "СМУ-35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлургремонт" (ОГРН 1023501242490; далее - ОАО "Металлургремонт") о взыскании 6 535 481 руб. 98 коп. задолженности и 5 000 000 руб. неустойки.

Решением суда от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Металлургремонт" в пользу ООО "СМУ-35" взыскано 6 535 481 руб. 98 коп. задолженности. С ОАО "Металлургремонт" в доход федерального бюджета взыскано 55 677 руб. 40 коп. государственной пошлины. Требование ООО "СМУ-35" о взыскании с ОАО "Металлургремонт" неустойки в размере 5 000 000 руб. оставлено судом без рассмотрения.

ОАО "Металлургремонт" не согласилось с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 535 481 руб. 98 коп. и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 55 677 руб. 40 коп., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и применить срок исковой давности к требованиям истца об оплате выполненных работ на сумму 2 049 263 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку ООО "СМУ-35" в исковом заявлении не указано и судом не установлено, что сумма 6 535 481 руб. 98 коп. является гарантийным удержанием, ОАО "Металлургремонт" считает, что момент, когда истец узнал о нарушении своего права по требованию об оплате, наступил не позднее даты выставления ответчику счетов-фактур. Так как ОАО "Металлургремонт" частично оплатило стоимость работ, то с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию об оплате задолженности по счетам-фактурам N 41 от 14.11.2007, N 1 от 25.01.2008, N 4 от 22.02.2008, N 8 от 11.03.2008, N 9 от 31.03.2008, N 12 от 08.04.2008, N 13 от 23.04.2008, N 16 от 20.05.2008, N 20 от 23.06.2008, N 26 от 11.07.2008 на сумму 2 049 263 руб. срок исковой давности истек.

Истец в отзывах и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ООО "СМУ-35" (субподрядчик) и ОАО "Металлургремонт" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 43/СП (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Индивидуальный 9-ти секционный жилой дом с переменной этажностью (7-16) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г.Череповец, Шекснинский проспект, стр. 1 (105 микрорайон района "Зашекснинский"), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.40-159) на сумму 127 641 259 руб. 85 коп.

Согласно пункту 15.6 договора расчеты по окончании всех работ осуществляются между сторонами в течение десяти рабочих дней с даты подписания акта приемки завершенных производством строительно-монтажных работ с учетом пункта 14.2 договора, в соответствии с которым сумму гарантийного удержания генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение десяти банковских дней по истечении двухлетнего срока с даты ввода объекта в эксплуатацию. Объект был введен в эксплуатацию 26.10.2009, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (т.2, л.49).

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные по договору работы принял без возражений, однако оплатил их частично, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 535 481 руб. 98 коп. задолженности и 5 000 000 руб. пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании задолженности, признал их обоснованными по праву и размеру. Требование ООО "СМУ-35" о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении взыскания пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполнение истцом установленных договором субподряда от 01.11.2007 N 43/СП работ на сумму 127 641 259 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными печатью организации (т.1, л.40-159).

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая признана ответчиком в размере 4 486 218 руб. 98 коп.

Сумму основного долга в размере 2 049 263 руб. ответчик не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы, расчет сумм гарантийного удержания, приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Расчет между сторонами производился в строгом соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 14.1, 14.2 и 15.6 договора.

Все платежи производились ответчиком с 5% гарантийным удержанием (данная сумма и составляет в конечном итоге сумму иска по настоящему делу). Поскольку сумму гарантийного удержания генподрядчик был обязан перечислить субподрядчику в течение десяти банковских дней по истечении двухлетнего срока с даты ввода объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию 26.10.2009), срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Так как на момент рассмотрения спора ОАО "Металлургремонт" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 6 535 481 руб. 98 коп. не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в указанной сумме.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования ООО "СМУ-35" о взыскании с ОАО "Металлургремонт" неустойки в размере 5 000 000 руб. ответчиком не обжалуется.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2011 года по делу N А13-7231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева