Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1352/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А05-11688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н., судей Маховой Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Хромцова С.Н. по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2012 года

по делу N А05-11688/2011 (судья Распопин М.В.),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1088383000045; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Артикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488; далее - Общество) о взыскании 41 107 527 руб. 51 коп. штрафа за просрочку исполнения муниципального контракта от 14.05.2010 N 18/10.

Решением суда от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 1 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае признания требований истца обоснованными, Общество просит суд снизить размер штрафа до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. В жалобе апеллянт ссылается на следующее. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что Общество обращалось к Управлению с письмом о приостановлении выполнения работ до принятия заказчиком решения о переносе сроков выполнения работ на летний период либо дачи согласия на выполнение работ без предъявления претензий подрядчику к их качеству. Решение по данному вопросу заказчиком не было принято. При выполнении работ подрядчик обязан был руководствоваться СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.04.03-85, в связи с чем работы по устройству парогидроизоляции и обшивке стен не могли быть проведены ранее 12 месяцев со дня окончания возведения сруба и кровли здания. Истец не принял своевременных мер для устранения препятствий к надлежащему исполнению контракта, не обеспечил нормальное ведение строительных работ, в связи с чем утратил право на взыскание штрафных санкций с ответчика. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2010 года Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18/10, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Аптечный пункт в с. Несь Ненецкого автономного округа" согласно рабочего проекта (комплект 1407/2009), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

Стоимость выполняемых работ установлена в пункте 5.1 контракта в сумме 5 459 167 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего контракта; окончание работ - до 31 октября 2010 года; срок ввода объекта в эксплуатацию - до 22 ноября 2010 года.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения муниципального контракта (сдачу объекта заказчику) на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции (пени) в размере 1 % от стоимости муниципального контракта за каждые 10 дней просрочки. За просрочку исполнения муниципального контракта (сдачу объекта заказчику) на 30 и более рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику штрафные санкции (пени) в размере 3 % от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что акт приемки законченного строительством объекта, подтверждающий сдачу объекта заказчику, был подписан сторонами 25.11.2011.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, Управление начислило неустойку в размере 41 107 527 руб. 51 коп. за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 (251 рабочий день) по ставке 3 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензий об уплате неустойки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Вместе с тем суд по заявлению ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., т.е. в 41 раз.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 руб., т.е. в 41 раз (до 26% годовых) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав муниципальный контракт от 14.05.2010 N 18/10, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки законным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии вины в задержке производства работ был предметом тщательного изучения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Муниципальный контракт N 18/10 на выполнение работ по строительству объекта: "Аптечный пункт в с. Несь Ненецкого автономного округа" был заключен по результатам аукциона.

Согласно статье 24 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (п. 8 ст. 34 Закона).

За разъяснением положений аукционной документации ответчик к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий аукциона.

Более того, ответчик своевременно ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.

В связи с изложенным доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов между сторонами, поскольку при разрешении данного вопроса судом не учтены положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Управление является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Неустойка снижена судом первой инстанции с 41 107 527 руб. 51 коп. до 1 000 000 руб., следовательно, с доход федерального бюджета подлежала взысканию сумма государственной пошлины 4865 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2012 года по делу N А05-11688/2011 изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" в доход федерального бюджета 4865 руб. 29 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Махова А.В. Романова