Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 12АП-2536/12

г. Саратов

25 апреля 2012 г.

Дело N А57-24211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовский комбинат хлебопродуктов" Ваничкиной О.Ю., действующей по доверенности от 09.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деньжакова Александра Юрьевича (г. Пенза)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 по делу N А57-24211/2011 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовский комбинат хлебопродуктов" (410004, Саратов г, Набережная ул, 18, ОГРН 1026403342019, ИНН 6454017140)

к индивидуальному предпринимателю Деньжакову Александру Юрьевичу (г.Пенза)

о взыскании по договору поставки от 21.07.2011 N 27/07/11, дополнительному соглашению от 21.07.2011 N 1 и N 2 основного долга в сумме 752 000 руб., платы за предоставление коммерческого кредита за период с 23.07.2011 по 25.11.2011 в размере 90 656 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 30.07.2011 по 25.11.2011 в размере 42 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский комбинат хлебопродуктов" (далее ОАО "СКХ", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Деньжакову Александру Юрьевичу (далее ИП Деньжаков А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору поставки от 21.07.2011 N 27/07/11 и дополнительным соглашениям от 21.07.2011 N 1 и N 2 основного долга в сумме 752000,00 руб., платы за предоставление коммерческого кредита за период с 23.07.2011 по 25.11.2011 в размере 90 656 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 30.07.2011 по 25.11.2011 в размере 42 880 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 710,72 руб.

ИП Деньжаков А.Ю. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "СКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют сделать вывод об исполнении им своих обязательств по поставке товара и соответственно возникновение у ответчика обязанности произвести его оплату.

ИП Деньжаков А.Ю. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 44 90401 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2011 года между ОАО "СКХ" (поставщик) и ИП Деньжаков А.Ю. (покупатель) заключён договор поставки N 27/07/11, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар: муку в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях либо накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.19).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что любые поставки поставщиком муки, крупы манной в адрес покупателя в течение срока действия настоящего договора считаются произведёнными в рамках и на условиях настоящего договора.

Срок действия договора определён пунктом 5.1. до 31.12.2011, а в части расчётов - до полного его исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставка товара по данному договору производится на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ.

Исполняя условия договора, 21 июля 2011 года стороны заключили ряд дополнительных соглашений, согласовав наименование товара и условия его поставки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, стороны согласовали поставку муки пшеничной хлебопекарной В/С Гост 52189-2003 в количестве 20 тонн по цене 10 000,00 руб./тн в том числе НДС 10% с учётом доставки до г.Москва на следующих условиях: срок отгрузки: до 23 июля 2011 года; оплата: в течение 7 календарных дней с момента поступления товара Покупателю; доставка: автотранспортом Поставщика (т.1 л.д.20).

Дополнительным соглашением N 2 к договору, стороны согласовали поставку муки пшеничной хлебопекарной В/С Гост 52189-2003 в количестве 20 тонн по цене 9 500,00 руб./тн в том числе НДС 10% с учётом доставки до г. Москва на следующих условиях: срок отгрузки: до 23 июля 2011 года; оплата: в течение 7 календарных дней с момента поступления товара Покупателю; доставка: самовывоз (т.1 л.д.21).

Поставщик в адрес ответчика в период с 21.07.2011 по 26.07.2011 поставил товар на общую сумму 752 000 руб., что подтверждено товарными накладными от 21.07.2011 N 10226 на сумму 200 000,00 руб. (т.1 л.д.23); от 21.07.2011 N 10227 на сумму 184 000 руб. (т.1 л.д.24); от 26.07.2011 N 10380 на сумму 184 000,00 руб. (т.1 л.д.25), от 26.07.2011 N 10382 на сумму 184 000 руб. (т.1 л.д.26) за подписью ответчика в получении груза, заверенной печатью.

Пунктом 4.7. договора установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании основного долга, платы за предоставление коммерческого кредита, предусмотренной пунктом 4.3 договора, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере, предусмотренном пунктом 4.4. договора.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику и неисполнение ответчиком встречного обязательства по его оплате, удовлетворил в полном объёме заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены товаротранспортные накладные, подтверждающие поставку товара по договору на сумму 752 000 руб.

Поставленный товар ответчиком не оплачен. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору за поставленный товар в сумме 752 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений (статья 420 Кодекса).

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив содержание условий договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что стороны договорились считать проценты, установленные пунктом 4.3 договора не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), и удовлетворил как требование истца о взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, так и о взыскании неустойки одновременно.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,1 % от суммы кредита (стоимости товара) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом по товарным накладным на общую сумму в размере 90 656 руб.

Суды обеих инстанций, проверив расчёт процентов истца за пользование коммерческим кредитом, признали его верным (т.1 л.д.4). Истец исчислил проценты согласно условиям договора: в размере 0,1 % от стоимости товара; период пользования коммерческим кредитом определён со дня, следующего за днём получения товара, указанного в товаротранспортных накладных, подтверждающих поставку товара ответчику по договору, и до 25 ноября 2011 года. Арифметических ошибок расчёт не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в размере 90 656 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал за период с 30.07.2011 по 25.11.2011 неустойку в размере 42 880 руб.

Апелляционная коллегия проверила расчёт неустойки (т.1 л.д.4) и сочла его верным. Сумма неустойки исчислена исходя из 0,05%, предусмотренных пунктом 4.4. договора за несоблюдение сроков оплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Период просрочки определён со дня, следующего за днём истечения семидневного срока на оплату товара, предусмотренного соглашениями к договору, и до 25 ноября 2011 года.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда на основании ходатайства ответчика уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при наличии ходатайства ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Однако такое ходатайство не заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции не обладал правом снизить размер неустойки ввиду отсутствия ходатайства ответчика, а суд апелляционной инстанции обладает таким правом лишь при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Довод ответчика о передаче истцом товара третьему лицу вместо ответчика не нашёл своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Помимо имеющихся в материалах дела товаротранспортных накладных за подписью предпринимателя, наличие задолженности за поставленный товар подтверждено актом сверки расчётов по состоянию на 10 ноября 2011 года, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и заверенного соответствующими печатями (т.1 л.д.27).

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Деньжаковым А.Ю. в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 28.02.2012 N 245 (т.1 л.д.55).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2012 по делу А57-24211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак