Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-1018/12

17 апреля 2012 г.

А79-9110/2011

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-технологии" (г. Чебоксары, ИНН 2129036984, ОГРН 1022101283852)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2012

по делу N А79-9110/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП-технологии" о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии от 29.09.2011 N 01-36/187 и от 29.09.2011 N 01-36/188 по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-технологии" в поступившем ходатайстве от 09.04.2012 N 30 (входящий N 1018/12 от 09.04.2012) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии в поступившем ходатайстве от 06.04.2012 N 01-35/45 (входящий N 1018/12 от 09.04.2012) также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту - Управление) от 01.08.2011 N 195-нд в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП-технологии" (далее по тексту - ООО "ВИП-технологии", Общество, заявитель) проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения лицензионных условий, обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

В ходе проверки с учетом данных радиоконтроля, проведенного ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" выявлено строительство и использование для оказания услуг связи сооружения связи (4-го сектора базовой станции широкополосного фиксированного радиодоступа, свидетельство о регистрации 21 11 N 00829 от 11.04.2011) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 10а, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи".

14.09.2011 в отношении ООО "ВИП-технологии" составлен протокол N 283-ПР об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ).

Постановлением N 01-36/187 от 29.09.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на сооружении связи, принадлежащем ООО "ВИП-технологии", выявлено использование радиоэлектронного средства (базовой станции сети фиксированного широкополосного радиодоступа БС-1, свидетельство о регистрации 21 06 N 02714 от 06.12.2006) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 10а, работающего на частоте 5180,0 МГц. При этом в перечне технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств, приложенных к заявлению о регистрации данного радиоэлектронного средства, частота 5180,0 МГц не указана.

По результатам рассмотрения протокола измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 29.08.2011 N 21-1624 РК-М уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "ВИП-технологии" 14.09.2011 составлен протокол N 285-ПР об административном правонарушении в области связи, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Постановлением N 01-36/188 от 29.09.2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, руководствуясь статьями 13.4, 13.7 Кодекса, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113, Правилами осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175, Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, пришел к выводу о правомерном привлечения Общества к административной ответственности и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, и решением от 30.01.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что Управлением не доказан факт использования Обществом радиоэлектронного средства - 4 сектора базовой станции - именно для оказания услуг связи. Доказательств установления связи между радиоэлектронным средством Общества и каким-либо оборудованием третьего лица административным органом в материалы дела не представлено. Выявленное излучение радиоэлектронного средства Общества само по себе не свидетельствует об оказании с его помощью услуг связи.

Включение радиоэлектронного средства в сеть 220В до сдачи объекта связи приемочной комиссии, по мнению заявителя, не образует состава административного правонарушения, если посредством этого радиоэлектронного средства не оказываются услуги связи.

Таким образом, по мнению заявителя, Общество не правомерно привлечено к административной ответственности по статье 13.7 Кодекса.

Кроме того, заявитель утверждает, что данное нарушение подлежало квалификации по статье 13.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество также отмечает, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании Обществом радиоэлектронного средства с заводским номером N 6483128 на частоте 5180 МГц, вместо разрешенного 5160 МГц.

Заявитель указывает, что им эксплуатируются два аналогичных радиоэлектронных средства, установленные в одном месте - г.Чебоксары, ул.Николаева, 10а, в отношении каждого из которых выданы свидетельства о регистрации. Указанные средства отличаются только заводскими номерами и разрешенными частотами излучения - 5180 МГц и 5160 МГц.

Общество считает, что работниками ФГУП "РЧЦ ПФО" установлено излучение на разрешенной частоте 5180 МГц базовой станции с иным номером, поэтому событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, не доказано административным органом.

С учетом изложенного заявитель считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 и статьей 13.7 Кодекса.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Управление, представив возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 13.7 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (оператор связи), обязаны руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее по тексту - Правила N 113), устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи. Положения указанных Правил применяются органами государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации, органами государственной радиочастотной службы при Минсвязи России, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при вводе в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи (пункт 1.2 Правил N 113).

В силу пункта 3.1 Правил N 113 в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели.

Из пункта 3.5 Правил N 113 следует, что ввод в эксплуатацию сооружения связи включает приемку сооружения связи приемочными комиссиями, оформление акта проверки, выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

До начала работы приемочной комиссии на сооружении связи должны быть выполнены все работы в соответствии с проектной документацией, произведен монтаж и испытание всех средств и систем сооружения (пункт 5.1 Правил N 113).

Пунктом 3.10 Правил N 113 предусмотрено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

Первое включение РЭС (при их использовании) в ходе создания сооружения связи осуществляется оператором связи на основании разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот с предварительным уведомлением органов ГРЧС не менее чем за 10 рабочих дней до даты включения (пункт 5.3 Правил N 113).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2011 выявлено строительство и использование для оказания услуг заявителем - оператором связи сооружения связи (4-го сектора базовой станции широкополосного фиксированного радиодоступа, свидетельство о регистрации 21 11 N 00829 от 11.04.2011) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, 10а, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается результатами измерения технических параметров излучения, проведенного Чебоксарским филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа", результаты которого оформлены протоколом от 09.09.2011 N 21 -1718 РК-М (т.1 л.д.20-21).

Доводы заявителя о том, что излучение указанным сооружением связи в результате включения его в сеть 220В произошло в результате проведения монтажных и тестовых работ, а не при оказании услуг связи, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Процедура ввода РЭС в эксплуатацию по окончании его строительства заявитель инициировал самостоятельно, поэтому Общество обязано было выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, в том числе и испытание всех систем, до ввода его в эксплуатацию. На момент составления протокола об административном правонарушении сооружение связи не прошло обязательную процедуру ввода в эксплуатацию, приемка сооружения связи приемочной комиссией не осуществлялась, акт приемки сооружения связи приемочной комиссией не был подписан, о включение РЭС орган ГРЧС предварительно не менее чем за 10 рабочих дней до даты включения не уведомлялся.

При указанных обстоятельствах, заявителем на момент обследования сооружения связи предоставлялись услуги широкополостного радиодоступа в Интернет с использованием РЭС, включающего в себя оборудование, не введенное в установленном порядке в эксплуатацию.

Отсутствие в материалах дела договоров с конкретными лицами, которым оказывались услуги не свидетельствует об отсутствии вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку типовая форма договора на предоставление услуг связи, размещенная на официальном сайте Общества в сети Интернет, не предусматривает подключение абонента к определенному сектору базовой станции широкополостного радиодоступа (т.1 л.д.102-108).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что данное нарушение подлежало квалификации по статье 13.4 КоАП РФ, был оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованными, поскольку указанная статья Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, а не сооружений связи.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела.

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно Положению о радиочастотной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 N 279, радиочастотная служба выполняет в том числе, функцию по осуществлению контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль).

В соответствии с Правилами осуществления радиоконтроля в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 175, контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) является составной частью государственного управления использованием радиочастотного спектра и международно-правовой защиты присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, осуществляемых путем измерений и инструментальных оценок параметров излучений радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии, не допускается.

В соответствии с пунктом 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 N 539 (далее по тексту - Правила N 539), свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства.

В силу пункта 10 указанных Правил N 539 к заявлению о регистрации РЭС прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленных настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 19 Правил N 539).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на сооружении связи, принадлежащем ООО "ВИП-технологии", выявлено использование радиоэлектронного средства (базовой станции сети фиксированного широкополосного радиодоступа БС-1, свидетельство о регистрации серии 21 06 N 02714 от 06.12.2006) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 10а, работающего на частоте 5180,0 МГц. При этом в перечне технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств, приложенных к заявлению о регистрации данного радиоэлектронного средства, частота 5180,0 МГц не указана.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела, в том числе результатами измерения технических параметров излучения указанного РЭС, проведенного Чебоксарским филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского Федерального округа", результаты которого оформлены протоколом от 29.08.2011 N 21-1624 РК-М и подтверждены свидетелем Горшениным Д.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением не доказан факт использовании Обществом радиоэлектронного средства с заводским номером N 6483128 на частоте 5180 МГц, вместо разрешенного 5160 МГц, поскольку им по одному адресу эксплуатируются два аналогичных радиоэлектронных средства с разными частотами излучения - 5180 МГц и 5160 МГц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств серии 21 06 N 02715 и серии 21 06 N 02714 предполагают излучение с шириной диаграммы направленности 120 градусов, поэтому с учетом низкой мощности излучения радиосигнала возможность излучения по всей окружности антенны с заводским номером 6493131 с максимальным излучением 140 градусов исключено.

Указанные характеристики позволили Управлению идентифицировать два сектора базовой станции широкоплостного радиодоступа, работающими на одной частоте в одном направлении.

Доказательств того, что на частоте 5180 МГц использовалась РЭС серии 21 06 N 02715, технические характеристики которой предусматривают использование указанной частоты, заявителем в материалы дела не представлено и выводы Управления не опровергнуты.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно признал наличие в действиях Общества состава вменяемых административных правонарушений и отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления.

Судом не установлено процессуальных нарушений Управлением прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ВИП-технологии" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2012 по делу N А79-9110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова