Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1882/12

г. Тула

24 апреля 2012 г.

Дело N А09-7170/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г, Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2012 года по делу N А09-7170/2011 (судья Черняков А.А.).

В заседании приняли участие:

от заявителя: Пиняев А.А. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 30.11.2011, Широков Н.В. - конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика: Горнова А.И. - госналогинспектор по доверенности от 03.11.2011 N 32 АБ 0306189.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Широкова Н.В. (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата ошибочно уплаченного налога на добавленную стоимость от 27.09.2011 N 594, возложении на Инспекцию обязанности возвратить ошибочно уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 11 928 067 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 28 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2009 по делу N А09-552/2009 ООО "Лизинг-Инвест-Проект" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.

Определением от 17.02.2012 срок конкурсного производства продлен до 29.04.2012.

Определением от 09.06.2009 требования Банка ВТБ (ОАО) как конкурсного кредитора обеспечены залогом имущества должника и включены в реестр требований кредиторов.

В ходе конкурсного производства Широковым Н.В. 16.11.2010 проведены торги по продаже имущества Общества.

По результатам торгов 26.11.2010 заключены договоры купли-продажи имущества ООО "Лизинг-Инвест-Проект" на общую сумму 83 742 574 руб.

Общество, являясь плательщиком НДС, реализовав объекты имущества в 4 квартале 2010 года, 31.01.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию с указанием подлежащего к уплате НДС в размере 11 994 845 руб.

Платежными поручениями N 3 от 18.01.2011, N 4 от 25.02.2011, N 6 от 17.03.2011 Обществом перечислен НДС в бюджет в сумме 11 994 846 руб.

12.09.2011 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 11 994 846 руб.

Инспекция 27.09.2011 вынесла решение N 594 об отказе в осуществлении зачета ( возврата) суммы 11 994 846 руб.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Лизинг-Инвест-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 Кодекса).

При этом при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Кодекса налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса. Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Кроме того, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий не должен был уплачивать НДС от реализации заложенного имущества, в связи с чем денежные средства в сумме 11 994 846 руб. следует считать ошибочно перечисленными.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества, не относится к конкурсной массе, вследствие чего к ней не применяются правила распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, основан на неверном толковании норм материального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в карточке лицевого счета переплата по НДС отсутствует.

Вместе с тем карточка лицевого счета является формой внутреннего контроля.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.05 г.).

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие или отсутствие переплаты должно быть определено путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами - как данными лицевых счетов, так и данными, отраженными в актах сверок Общества с налоговыми инспекциями.

Как отмечено выше, Обществом представлены платежные документы, отражающие суммы налога, уплаченные им в спорный период, при отсутствии обязанности, установленной законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель имущества предъявил к вычету суммы НДС при отсутствии сформированного продавцом (налогоплательщиком) источника его возмещения из бюджета, не имеет правового значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2012 года по делу N А09-7170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева