Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-2595/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-51683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Иванов М.Н. по доверенности от 20.02.2012 г.. N 131;

от ответчика: представитель Кухалашвили И.Ю. по доверенности от 22.03.2012 г.. N 8/2012; представитель Козобин А.А. по доверенности от 22.03.2012 г.. N 6/2012, представитель Чоплиани А.К. по доверенности от 22.03.2012 г.. N 7/2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2595/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТАХАЛ Санкт-Петербург" (ОГРН 1027802733991, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург г, Свеаборгская ул, 12, 4Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-51683/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску МУ "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области

к ООО "ТАХАЛ Санкт-Петербург"

о взыскании 19 784 661,00 рублей

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ТАХАЛ Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 1/05 от 06.12.2005 года неосновательного обогащения в размере 19 784 661 руб. 00 коп.

Решением от 29.11.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 17 370 671 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 107 047 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности; обстоятельства установленные постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 г.. по делу N А56-39551/2010 относились к отношениям Администрации Муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области и ООО "ТАХАЛ Санкт-Петербург"; арбитражным судом в связи с отклонением ходатайства об отложении не был учтен ряд обстоятельств имеющих существенное значение для дела; ответчик не согласен с расчетом заявленных требований; истец требований о возврате заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения не предъявлял.

12.03.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.04.2012 г.. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца завил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Муниципальное учреждение "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области по данному делу подлежит замене его правопреемником Комитетом по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену истца - Муниципальное учреждение "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области на Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а также документов приложенных к возражениям на отзыв.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика удовлетворил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что срок исковой давности по иску нужно определять с даты 01.02.2006 г..

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2005 г.. Муниципальное образование г.Десногорск Смоленской области (Заказчик) и ООО "ТАХАЛ" Санкт-Петербург" (Подрядчик) заключили договор подряда N 1/05 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объектах г.Десногорска Смоленской области.

Стоимость работ - 47 500 000 руб., в том числе: Полигон захоронения твердых бытовых отходов (ТБО) с подводящими и отводящими инженерными сетями - 25 750 000 руб., включая НДС; Очистные сооружения ливневых сточных вод с инженерными сетями - 21 750 000 руб., включая НДС.

07.12.2005 г.. Администрация МО г.Десногорск Смоленской области (Доверитель) и Муниципальное учреждение "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" (Поверенный, Комитет) заключили договор Поручения N 01/05, по которому Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- исполнение функций Заказчика по заключенным Доверителем Договорам подряда: N 1/05 от 06.12.2005 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объектах г.Десногорск Смоленской области, N 2/05 от 06.12.2005 г.. на ремонт, поставку и замену лифтов в жилом фонде г.Десногорска Смоленской области, N 3/05 от 06.12.2005 г.. на поставку трубопроводов системы водоснабжения г.Десногорска Смоленской области, в том числе: производить полную и своевременную оплату выполненных работ и авансов Подрядчику в соответствии с выше указанными договорами; провести экспертизу проектов и другие необходимые согласования; осуществлять контроль и надзор за выполнением работ;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору и вышеуказанным договорам подряда.

Комитет перечислил ответчику аванс на сумму 40 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 г.. по делу N А62-8098/2009 договор подряда от 06.12.2005 г.. N 1/05 признан незаключённым.

По акту от 27.03.2009 г.. N 1 истец принял от ответчика работы по полигону ТБО на сумму 3 965 339 руб.

Платёжными поручениями от 24.02.2010 г.. N 229 ответчик возвратил ответчику аванс на сумму 16 600 000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что получил от ответчика документы о выполнении работ на сумму 2 413 989 руб. 68 коп., однако их не принял, поскольку ответчик не составил акт выполненных работ.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 19 784 661 руб. (40 350 000 - 16 600 000 - 3 965 339).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 17 370 671 руб. 32 коп., посчитав доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 2 413 989 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности неправомерны. Право требовать возврата аванса возникает у стороны при прекращении обязательств по договору. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 г.. по делу N А62-8098/2009 договор от 06.12.2005 г.. N 1/05 признан незаключенным. Решение вступило в законную силу 12.04.2010 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрен трёхгодичный срок исковой давности.

По правилам статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с 12.04.2010 г..

Истец обратился в суд 20.09.2011 г.. трёхгодичный срок исковой давности не истёк.

Доводы подателя жалобы на то, что ответчик выполнил работы на сумму полученного аванса апелляционный суд считает необоснованными.

Акты приёмки выполненных работ от 20.04.2010 г.. N 7, N8 (л.д. 27, 28 т.2), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, доказательством факта выполнения работ не являются, поскольку не представлены доказательства направления этих актов истцу.

В суд первой инстанции указанные документы не предъявлялись и судом не рассматривались.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 88 т.1) ответчик ссылается только на пропуск исковой давности. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил факт выполнения работ на сумму, превышающую 6 379 328 руб. (3 965 339+2 413 989).

Из содержания судебных актов по делу N А56-39551/2010 также не следует, что акты от 20.04.2010 N 7, N 8 предъявлялись ответчиком суду.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика о выполнении работ на всю полученную им сумму аванса, правомерно взыскал с ответчика 17 370 671 руб. 32 коп.

Решение от 29.11.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Муниципального учреждения "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области на Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 г.. по делу N А56-51683/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова