Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2499/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-9336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Царук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Строитель" (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2012 года

по делу N А57-9336/2011, судья Т.А. Ефимова,

по иску МКУ "Транспортное управление" (г. Саратов),

к ООО "ТД "Строитель" (г. Саратов),

о взыскании 165.000 руб.

при участии в заседании:

от истца - Чикатуев Е.А, доверенность от 19.01.2012 года,

от ответчика - Руденко А.А, доверенность от 01.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" о взыскании суммы в размере 165000 рублей экономии работ по муниципальному контракту N 258-к/360-А2 от 15.09.2010 года.

Решением от 01 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9336/2011 исковые требования удовлетворены.

С ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 165.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.950 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку применение профлиста марки НС-2-1150 на качестве кровли не сказалось, а Заказчик в течении гарантийного срока не обращался к подрядчику претензиями по поводу качества выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным учреждением "Транспортное управление" (правопредшественником Муниципального казенного учреждения "Транспортное управление") и ООО "ТД "Строитель" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 258-к/360-А2 от 15.09.2010 года. Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного контракта, ООО "ТД "Строитель" (Подрядчик) обязан по заданию МУ "Транспортное управление" (Заказчика) выполнить работы по ремонту кровли здания, занимаемого администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", указанные в Локальном сметном расчете (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта в соответствии с его условиями и сдать результат работ Заказчику.

Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 муниципального контракта N 258-к/360-А2 от 15.09.2010 года предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта лично, своими силами, материалами и средствами.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта, закончить выполнение работ в течение 60 дней с момента заключения настоящего контракта.

Место выполнения работ: город Саратов, улица Международная, 1, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 258-к/360-А2 от 15.09.2010 года, цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1), представленным Подрядчиком, и составляет 1195979 рублей 24 копейки, в том числе НДС 18% 182437 рублей 51 копейка.

Локальный сметный расчет считается согласованным с момента его утверждения Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 4.4 муниципального контракта N 258-к/360-А2 от 15.09.2010 года, претензионный порядок рассмотрения споров между сторонами обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в 15-дневный срок с момента получения. Споры, не урегулированные сторонами, разрешаются Арбитражным судом Саратовской области.

МУ "Транспортное управление" в адрес ООО "ТД "Строитель" была направлена претензия N 658 от 11.05.2011 года, в которой истец просил произвести оплату денежных средств в размере 165000 рублей (завышение стоимости материалов). Указанная претензия была отправлена ООО "ТД "Строитель" 12.05.2011 года (квитанция от 12.05.2011 года). Вместе с тем, данная претензия была оставлена ООО "ТД "Строитель" без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 258-к/360-А2 от 15.09.2010 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В муниципальном контракте N 258-к/360-А2 от 15.09.2010 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1, 2.2, Приложение N 1).

Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2010 года, ООО "ТД "Строитель" сдало, а МУ "Транспортное управление" приняло работы по муниципальному контракту N 258-к/360-А2 от 15.09.2010 года на сумму 1195979 рублей 24 копеек. Платежным поручением N 2070 от 16.12.2010 года МУ "Транспортное управление" произвело оплату за выполненные работы в сумме 1195979 рублей 24 копеек.

При проверке хозяйственной деятельности МУ "Транспортное управление" были выявлено, что объемы работ, фактически выполненных ООО "ТД "Строитель" в рамках муниципального контракта N 258-к/360-А2 от 15.09.2010 года, соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2010 года.

Вместе с тем, количество и сметная стоимость израсходованных материалов, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2010 года, не соответствует их фактическому расходу (завышение стоимости составило 165000 рублей).

Данные обстоятельства, по мнению истца, повлекли снижение качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.9, 2.10, 2.17 муниципального контракта N 258-к/360-А2 от 15.09.2010 года, Подрядчик гарантирует качество работ и соответствие их требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, СНиПами и другими действующими нормативными документами. Результатом выполненных работ является достижение объектом указанных в технической документации показателей в соответствии со СНиПами и другими действующими нормативными документами.

Подрядчик обязуется предоставить Заказчику гарантии качества не все виды выполненных работ сроком на 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью АВК-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 117-10 от 07.11.2011 года, качество фактически выполненных работ ООО "ТД "Строитель", выполненных по муниципальному контракту N 258-к/360-А2 от 15.09.2010 года в период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года, не полностью соответствует требованиями и рекомендациям строительных норм и правил. ООО "ТД "Строитель" уменьшен фактический объем материала (оцинкованного профилированного листа) покрытия кровли более чем в 2,2 раза.

Данное снижение не является экономией подрядчика, так как напрямую связано с ухудшением, а не с улучшением качества выполненных работ и снижением эксплуатационных характеристик здания в целом.

Кроме того, на объекте не применялась липкая лента для проклейки нахлестов гидроизоляционной пленки, тогда как эта позиция предусмотрена в сметной документации. Общее минимальное завышение, по данным экспертизы, составило 285638 рублей.

Представленное экспертное заключение N 117-10 от 07.11.2011 года оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит материалам дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы.

Статьей 75 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании, оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои замечания по поводу содержания и правильности проведенной судебной экспертизы (статьи 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТД "Строитель" ознакомленное с заключением эксперта, возражений по поводу правильности проведенной судебной экспертизы не высказывало, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела, как и в суде первой инстанции так и апелляционной инстанции также не ходатайствовало.

Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Установленной данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

В данном случае контрактом были предусмотрены материалы, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно, применение им более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Строитель" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина