Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2552/12

г. Пермь

N 17АП-2552/2012-ГК

23 апреля 2012 г.

А50-18562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога": Сергеева Е.В. по доверенности от 20.08.2010 г. N 51/10-НЮ

от ответчика - ООО "Уральская экспортная компания": Лущенко Т.Н. по доверенности от 07.02.2012 г. N 6

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральская экспортная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года

по делу N А50-18562/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Свердловская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская экспортная компания" (ОГРН 1065903041005, ИНН 5903074436)

о взыскании штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уральская экспортная компания" штрафа по ст. 12 Соглашения о международном грузовом сообщении за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в сумме 405 730 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 202 000 руб., а также 11 114 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что в мотивировочной части решения отсутствуют убедительные основания, которые положены в основу принятого решения. Также утверждает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец принял к перевозке груз с заявленной массой 59 975 кг., правом на перевес груза истец не воспользовался. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии письма ДС Соликамск - Свердловская железная дорога от 04.03.2011 г.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2011 г.. истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N АМ 228936 на станции Соликамск Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - лесоматериалы пиленные в полувагоне N 67520064. Отправителем груза являлось ООО "Уральская экспортная компания", получателем названа фирма "Гусейн - Муштахетди экспорт-импорт комерциал" (республика Азербайджан) в перевозочном документе масса груза указана ответчиком 59975 кг, вес определен грузоотправителем.

09.02.2011 года на станции имени Максима Горького Приволжской железной дороги был составлен коммерческий акт N ПРВ 1100117/25 о превышении массы груза в прибывшем полувагоне N 67520064, фактическая масса перевозимого груза составила 74550 кг. Превышение массы груза сверх данных, указанных в перевозочном документе (59975 кг), составило 14575 кг. Перегруз сверх грузоподъемности вагона (69000 кг) составил 5550 кг.

Как считает истец, ответчиком были указаны неверные сведения о массе груза, в результате чего был нарушен параграф 6 статьи 9 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, что в соответствии с п.3 параграфа 3 статьи 12 СМГС влечет наложение штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишек массы груза по железнодорожной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Размер штрафа истцом определен 405 730 руб. В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1, ч. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись ответчику по адресам: г. Пермь ул. Набережная,15 (указанного в качестве юридического адреса ответчика) и г. Пермь ул. Коммунистическая, 119а-3 (данный адрес ответчик указывал при переписке с истцом). Однако уведомления ответчиком получены не были, конверты вернулись в арбитражный суд с отметкой "Причина невручения - истек срок хранения".

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, в том числе и Азербайджанской

Республики (статья 1 раздела 1).

В соответствии со статьей 12 § 1 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Таким образом, ответственность за неправильное указание массы груза возложена на отправителя. Ответчик при отправке груза указал массу груза 59 975 кг, обязанности железной дороги на момент отправки перевешивать груз не установлено. В данном случае предполагается достоверность сведений отправителя.

При этом железная дорога согласно статье 12 § 2 СМГС имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Согласно данным коммерческого акта при произведении контрольного взвешивания вагона N 67520064 на вагонных весах для статического взвешивания железнодорожных вагонов был установлен перегруз вагона (74550 кг) сверх его грузоподъемности (69000 кг).

В соответствии со ст.12 §3 СМГС штраф взыскивается при неправильном,

неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в том числе, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

При этом штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишек массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

В связи с тем, что указанная отметка в железнодорожной накладной N АМ 228936 отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт искажения ответчиком в перевозочном документе массы перевозимого груза, повлекшего превышение грузоподъемности вагона.

Довод ответчика о том, что при контрольной перевеске вагона на ДС-_Соликамск -Свердловской железной дороги перегруз не обнаружен, не принимается, поскольку после обнаружения перегруза вагона, излишек груза выгружен в другой вагон. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Мотивировочная часть решения изложена в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ. Доводы апеллянта в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу N А50-18562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина