Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7661/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-106652/11-29-948

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу N А40-106652/11-29-948, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (ОГРН 1067746821548) к Закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023502291471) о взыскании 280591,67 долларов США, 73191,07 руб. по встречному иску Закрытого акционерного общества "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейнрус" о признании недействительным договора от 14.01.2009 N18/09 и приложения от 05.04.2011 N14 в части установления ставки коммерческого кредита.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корольков В.Ю. по доверенности от 10.04.2011;

от ответчика: Шабанова Н.С. по доверенности от 14.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 98472, 33 долларов США, в том числе: основного долга в размере 71281,70 долларов США, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16324,15 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10866,48 долларов США; а также задолженности в размере 122006 руб. 42 коп., в том числе: основного долга в размере 60982 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38133 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22890 руб. 05 коп. на основании договора от 14.01.2009 N 18/09.

При этом, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности.

В свою очередь, ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" обратилось с встречным иском к ООО "Грейнрус" о признании договора от 14.01.2009 N 18/09 и приложения от 05.04.2011 N 14 к нему в части установления ставки коммерческого кредита недействительными.

В обосновании доводов встречного искового заявления указано, что договор от 14.01.2009 N 18/09 и приложение от 05.04.2011 N 14 к нему были навязаны истцом на изначально крайне невыгодных для ответчика условиях, что в свою очередь, является кабальной сделкой.

Решением от 14 февраля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела, в удовлетворении встречного иска отказал, указав на необоснованность доводов ответчика о заключении сделки под влиянием и давлением истца, кабальной сделки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано об оплате спорной задолженности по договору от 14.01.2009 N 18/09 в полном объеме (в размере 211348,19 долларов США) платежными поручениями с 23.08.2011 по 23.11.2011, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" срока погашения коммерческого кредита и соответственно возникновение обязанности уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом. Также ответчик считает, что суду первой инстанции надлежало снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 14.01.2009 между ООО "Грейнрус" (поставщик) и ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен Договор N 18/09 (далее - Договор), на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - Шрот соевый кормовой, соответствующий показателям качества, приведенным в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, количество, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяется в приложениях к договору.

Разделом 2 договора истцом и ответчиком согласованы порядок поставки и приемки отгруженного товара.

Пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2011 N 2 установлено, что поставка товара осуществляется насыпью в ж.д. вагонах зерновозах или автотранспортом покупателя. Товар отгружается специализированной организацией ОАО "Морской порт С.-Петербург" по поручению ООО "ПРО Шиппинг Сервис" (198035, г. С-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5) / ЗАО "Зерновой терминал "Волга" (155821, Ивановская обл., Кинешемский р-н, с. Первомайский, ул. Садовая, д.23) или ООО "СВК-Терминал" (ИНН 6027100405, г. Псков, ул. Н. Васильева, 65) по поручению поставщика. Базис и дата поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий п. 2.1.1. Договора, право собственности на товар переходит к ответчику в соответствии с базисом поставки.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил ответчику товара, задолженность по оплате которого, на момента рассмотрения данного спора по существу, составила 71281,70 долларов США и 60982 руб. 87 коп., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза (т. 1 л.д. 36-52) и товарными накладными (т. 1 л.д. 53-62) соответственно, подписанными полномочными представителями сторон, а также соответствующим расчётом истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, за поставленный по Договору N 18/09 от 14.01.2009 товар составила 71281, 70 долларов США и 60982 руб. 87 коп. соответственно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, порядок и сроки оплаты товара определяются в Приложениях к Договору.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 71281,70 долларов США и 60982 руб. 87 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии с Приложениями к Договору истец и ответчик согласовали, что за предоставление коммерческого кредита (отсрочки платежа) ответчик обязуется уплачивать проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 36% годовых, которые начисляются на общую сумму задолженности за поставленный товар с 31-го банковского дня от даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме в сроки, установленные договором поставки не исполнил, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размерах 16324,15 долларов США и 38133 руб. 50 коп. соответственно, правомерно начисленные за период с 22.08.2011 по 23.11.2011 являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10866, 48 долларов США и 22890 руб. 05 коп., соответственно, по состоянию на 07.02.2012 (т.2 л.д. 112-114).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства и о необходимости её снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в связи со следующим.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об оплате спорной задолженности по договору от 14.01.2009 N 18/09 в полном объеме (в размере 211348,19 долларов США) платежными поручениями с 23.08.2011 по 23.11.2011, и соответственно, необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении ЗАО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" срока возврата займа и возникновение обязанности уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как необоснованные.

Ддовод ответчика о том, что начисленный истцом коммерческий кредит представляет собой неустойку и что судом первой инстанции дважды применена ответственность за неисполнение одного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашение о коммерческом кредите прямо предусмотрено пунктами 7, 8 приложения N 13 к договору N 18/09 от 14.01.2009 как условие оплаты.

Таким образом спорные проценты за пользование коммерчески кредитом является платой за кредит, а не мерой ответственности.

В свою очередь, оспариваемый ответчиком порядок начисления процентов за пользования коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом исследования в рамках дела N А40-75900/11-85-679. Так, вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, имеющими, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено правомерное применение истцом указанного порядка определения размера платы за коммерческий кредит, а также начисления, за просрочку ответчиком своих обязательств по оплате товара, спорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, оплата денежных сумм, на которые ссылается ответчик, уплаченных платежными поручениями в период с 23.08.2011 по 23.11.2011, включительно, составляющих в рублях 6504658 руб. 44 коп., а в результате пересчета в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату поступления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с условиями Договора составивших сумму 211310,19 долларов США, была учтена истцом при уточнении исковых требований и отражена в расчете иска по состоянию на 07.02.2012 (столбцы "Сумма оплаты в рублях" и "Сумма оплаты, за товар (долл.)" за период с 23.08.2011 по 23.11.2011 г. включительно) (т.2 л.д. 112-114). Каких-либо доказательств недостоверности указанного расчёта, заявитель жалобы не представил.

Иные доводы ответчика о том, что условие об установлении ставки коммерческого кредита было навязано ответчику и является неразумным, несправедливым и не соответствующим рыночным ставкам кредитования, действующим на территории Российской Федерации на момент заключения договора, также правомерно подлежали отклонению, как необоснованные.

В удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным договора от 14.01.2009 N 18/09 и Приложения от 05.04.2011 N 14 к нему в части установления ставки коммерческого кредита в размере 36% годовых правомерно было отказано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку о том, что договор от 14.01.2009 N 18/09 и Приложение от 05.04.2011 N 14 к нему является кабальной сделкой, было заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие, что указанный договор был совершен под влиянием и давлением истца, навязан на изначально крайне невыгодных для него условиях и является кабальной сделкой, что заявителем жалобы сделано не было.

При этом, заявителем жалобы, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено доказательств заключения сделки по установлению ставки коммерческого кредита в размере 36% годовых под влиянием обмана, не представлено доказательств несогласия с установленной ставкой на момент заключения спорного договора, не представлено доказательств переписки с истцом по вопросу о снижении ставки за пользование коммерческим кредитом.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу N А40-106652/11-29-948 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова