Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 06АП-872/12

г. Хабаровск

25 апреля 2012 г.

Дело N А37-1683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение от 20 января 2012 года по делу N А37-1683/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крат"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску обществ с ограниченной ответственностью "Крат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс"

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: закрытое акционерное общество "Серебро Магадана", индивидуальный предприниматель Кубоян Грантик Момбриевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" ОГРН 1114910001128, г. Магадан (далее - ООО "Вертекс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крат" ОГРН 1024900676074, п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области (далее - ООО "Крат") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., возникшего в результате выполнения ООО "Вертекс" работ по капитальному ремонту фасада объекта, указанного в заключенном между сторонами договоре подряда от 27.06.2011 N 1/27/06/11, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 150 руб., всего 818 150 руб.

Определением от 31.10.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Крат" к ООО "Вертекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., составляющего сумму авансового платежа, перечисленного в рамках указанного выше договора подряда (с учетом частичного отказа ООО "Крат" в порядке статьи 49 АПК РФ от иска в части признания договора подряда от 27.06.2011 N 1/27/06/11 незаключенным).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Серебро Магадана" (далее - ООО "Серебро Магадана") и индивидуальный предприниматель Кубоян Грантик Момбриевич (далее - ИП Кубоян Г.М.), о чем вынесено определение от 20.12.2011.

Решением арбитражного суда от 20.01.2012 первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Вертекс" просит отменить решение от 20.01.2012 и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование указывает на то, что работы по ремонту фасада здания выполнены им в объеме и с использованием материалов, указанных в локальной ресурсной смете, акте о приемке выполненных работ от 15.07.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011. Находит необоснованным отказ суда первой инстанции в проверке его заявления о фальсификации документов, представленных ООО "Крат" в подтверждение факта выполнения работ на объекте третьим лицом - ИП Кубоян Г.М. в рамках договора подряда от 29.07.2011 N 15/07/2011 и в проведении строительно-технической экспертизы. Полагает, что договор с ИП Кубоян Г.М. заключен ООО "Крат" в целях искажения фактических обстоятельств дела и чтобы избежать обязанности по уплате суммы долга и неустойки по договору подряда с ООО "Вертекс". Считает, что проведение строительно-технической экспертизы по делу обязательно, поскольку иным способом подтвердить объем и качество выполненных ООО "Вертекс" работ не представляется возможным.

ООО "Крат" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ООО "Вертекс" без удовлетворения, ссылаясь на непредставление заявителем жалобы документальных доказательств фактического выполнения работ в полном объеме и сдачи выполненных работ заказчику в установленном законом порядке. Находит несостоятельными доводы заявителя о необходимости проведения строительно-технической экспертизы.

ЗАО "Серебро Магадана" в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. В обоснование ссылается на то, что в рамках заключенного им с ООО "Крат" договора подряда от 10.04.2011 N 411.1530/238 последним был оформлен договор подряда с ООО "Вертекс" от 27.06.2011 N 1/27/06/11. Поскольку ООО "Вертекс" выполнило работы некачественно, не в полном объеме и не теми материалами и покинуло строительный объект не завершив работы и не сдав их в установленном порядке, ООО "Крат" последний обратился к другому подрядчику - ИП Кубоян Г.М.; претензий к качеству работ, выполненных ИП Кубоян Г.М., не возникло, в связи с чем по актам от 31.08.2011 работы у ООО "Крат" приняты.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела в апелляционном суде, представители не явились.

Поскольку ООО "Вертекс" обжалуется часть судебного акта - в части отказа в удовлетворении его исковых требований (первоначальный иск), лица, участвующие в деле, не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив законность решения от 20.01.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Вертекс", с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Серебро Магадана" (заказчик) и ООО "Крат" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2011 N 411.1530/238, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в рамках реконструкции общежития по адресу: Магаданская область, п. Дукат, пр. Победы, д. 1 выполнить работы по отделке фасада и сдать результаты выполненных работ срок до 01.07.2011 (пункт 1.1); виды и объемы работ определены в ресурсном сметном расчете "Отделка фасада" - приложении N 1 и ведомости объема работ - приложении N 2 к договору (пункт 1.2) (т. 2, л.д. 65-73).

ООО "Крат", выступая в свою очередь в качестве заказчика, подписало с ООО "Вертекс" (подрядчик) договор подряда от 27.06.2011 N 1/27/06/11 (далее - Договор подряда от 27.06.2011), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить капитальный ремонт фасада на объекте: многоквартирный дом по пр. Победы, д. 1, в п. Дукат Омсукчанского района Магаданской области, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Срок действия договора установлен с 27.06.2011 по 25.07.2011; сроки выполнения работ: дата начала - 27.06.2011, дата окончания - 15.07.2011 (пункты 1.2, 4.1).

Стоимость работ по договору определена в размере 1 200 000 руб. (пункт 5.1).

В пункте 5.2 данного договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 дней со дня сдачи-приемки всего объема работ (с учетом авансового платежа).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик (ООО "Крат") во исполнение условий Договора подряда от 27.06.2011 перечислил в адрес подрядчика (ООО "Вертекс") аванс в сумме 400 000 руб.

ООО "Вертекс", ссылаясь на своевременное выполнение работ по Договору подряда от 27.06.2011, отказ заказчика от подписания справки о стоимости выполненных работ и акта о приемке выполненных работ и неисполнение последним обязательств по оплате выполненных работ, направило в адрес ООО "Крат" претензию от 02.08.2011 с просьбой оплатить задолженность и неустойку по данному договору (т. 1, л.д. 24-27).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Вертекс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Крат" неоплаченной задолженности в сумме 800 000 руб. (1 200 000 руб. - 400 000 руб. аванса) в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) в связи с незаключенностью Договора подряда от 27.06.2011, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.10.2011 за 99 дней просрочки в сумме 18 150 руб.

ООО "Крат", ссылаясь на незаключенность Договора подряда от 27.06.2011 в связи с несогласованием сторонами предмета договора, и невыполнение подрядчиком работ на указанном выше объекте, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Вертекс" суммы выплаченного аванса в размере 400 000 руб.

Как указано выше, оспариваемый судебный акт в части встречных исковых требований ООО "Крат" арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Относительно первоначально заявленных исковых требований ООО "Вертекс" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспорено то, что при подписании Договора подряда от 27.06.2011 стороны не определили конкретный объем и содержание работ, которые подлежали выполнению подрядчиком (ООО "Вертекс"), что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенного условия договора подряда, в частности предмета договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 432, 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Договор подряда от 27.06.2011 является незаключенным.

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 711, статьи 746 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, указанные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ООО "Вертекс").

Исходя из свидетельских показаний работников ООО "Вертекс": Мазаева Р.В., Потапова В.А., работника ЗАО "Серебро Магадана" Матуленко Р.Ю., данных в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, работники ООО "Вертекс" в спорный период выполняли работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: п. Дукат Омсукчанского района, пр. Победы, д. 1.

Однако ООО "Вертекс" документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены объемы выполненных им работ и, как следствие, их стоимость.

Ссылки заявителя жалобы на представленные в материалы дела локальную ресурсную смету на сумму 1 200 000 руб., в которой указаны наименования работ и затрат (т. 1, л.д. 18-22), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.07.2011, согласно которым подрядчиком (ООО "Вертекс") выполнены работы по капитальному ремонту жилого дома в п. Дукат, пр. Победы, д. 1 на общую сумму 1 200 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17, 23), не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств указанным выше обстоятельствам.

Данные документы подписаны ООО "Вертекс" в одностороннем порядке. При этом надлежащих доказательств их направления в адрес заказчика и извещения последнего о выполнении работ и их сдачи в порядке, установленном статьей 753 ГК РФ, заявителем жалобы не представлено. Содержащаяся в претензии ООО "Вертекс" от 02.08.2011, направленной в адрес ООО "Крат", ссылка на отказ заказчика от подписания документов от 15.07.2011 документально не подтверждена заявителем жалобы.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает то, что, исходя из перечня работ, указанных в представленных ООО "Вертекс" документов, их приемка должна была осуществляться поэтапно. Между тем доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика извещений о выполнении отдельных этапов работ и необходимости их принятия, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела усматривается, что после истечения срока окончания работ, установленных в Договоре подряда от 27.06.2011, заключенного ООО "Вертекс" с ООО "Крат", между последним (заказчиком) и ИП Кубоян Г.М. (подрядчиком) подписан договор подряда от 29.07.2011 N 15/07/2011 (далее - Договор подряда от 29.07.2011), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить в период 30.07.2011 по 01.09.2011 работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: п. Дукат, Магаданской области, ул. Победы, д. 1 (в тексте договора допущена опечатка в адресе объекта, что следует из письма Администрации МО "Поселок Дукат", согласно которому на территории МО "Поселок Дукат" зарегистрирован единый адрес: проспект Победы, т. 2, л.д. 78), конкретные виды и объемы которых определены в ресурсном сметном расчете (приложение N 1) и ведомости объема работ (приложение N 2) и сдать заказчику результаты выполненных работ (пункты 1.1, 1.2) (т. 2, л.д. 6-8).

Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 работы, предусмотренные в приложениях N N 1, 2 данного договора, часть которых аналогична работам, указанным в односторонних документах формы КС-2 и КС-3 ООО "Вертекс", ИП Кубоян Г.М. выполнены в полном объеме (т. 2, л.д. 11-13).

При этом необходимость выполнения работ по ремонту фасада здания после их завершения ООО "Вертекс" и факт выполнения аналогичных работ ИП Кубоян Г.М. подтверждается также пояснениями свидетеля Матуленко Р.Ю. - представителя ЗАО "Серебро Магадана", который в период проведения ремонтных работ осуществлял контроль за ходом их выполнения, а также письмами от 28.07.2011 без номера, от 30.07.2011 N 2587 за его подписью, адресованными ООО "Крат" (т. 2, л.д. 76, 82), согласно которым работы по ремонту фасада выполнены ООО "Вертекс" с ненадлежащим качеством (окраска фасада осуществлена одним слоем, заполнение вертикальных швов стеновых панелей - монтажной пеной, а не упругими прокладками). В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Серебро Магадана" также подтвердило факт выполнения ООО "Вертекс" работ на спорном объекте некачественно и качественного выполнения их ИП Кубоян Г.М., в результате чего работы по ремонту фасада здания 31.08.2011 приняты ЗАО "Серебро Магадана" у ООО "Крат" без каких-либо претензий.

При изложенном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Вертекс" не представило надлежащих доказательств объема выполненных им работ по ремонту фасада спорного объекта и их стоимости в размере, превышающем 400 000 руб., полученных им в качестве аванса по Договору подряда от 27.06.2011, вследствие чего исковые требования ООО "Вертекс" о взыскании с ООО "Крат" оставшихся 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неправомерного пользования ООО "Крат" чужими денежными средствами в связи с неисполнением им денежного обязательства не нашел своего документального подтверждения, основания для применения к последнему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявлений о фальсификации Договора подряда от 29.07.2011, приложений к нему, а также акта и справки формы КС-2, КС-3, подписанных в рамках исполнения данного договора, а также ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Как указано выше, факт выполнения аналогичных работ на спорном объекте ИП Кубоян Г.М. помимо документов, указанных в заявлении о фальсификации, подтверждается свидетельскими показаниями Мантуленко Р.Ю. - представителя ЗАО "Серебро Магадана" и усматривается также при сопоставлении дат принятия спорных работ основным заказчиком - ООО "Серебро Магадана" (31.08.2011) со сроками окончания работ по договорам подряда, заключенным ООО "Крат" с ООО "Вертекс" (15.07.2011), с ИП Кубоян Г.М. (31.08.2011). Кроме того, данное обстоятельство (фальсификация документов), учитывая непредставление ООО "Вертекс" надлежащих доказательств выполнения им работ на спорном объекте в размере, превышающем 400 000 руб., не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Крат" заявленной истцом суммы в размере 800 000 руб.

Проведение судебно-строительной экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным, учитывая то, что помимо работ по заполнению швов стеновых панелей, при выполнении которых, по утверждению заявителя жалобы, подрядчиками использовались различные материалы, что, по его мнению, позволяет установить объем работы, выполненных ООО "Вертекс", на спорном объекте этими же подрядчиками выполнялись другие аналогичные друг другу работы (очистка вручную поверхности фасада, огрунтовка ранее окрашенных фасадов, окраска фасадов). Таким образом, установить, кем были выполнены такие работы, посредством предлагаемой истцом экспертизы невозможно. Сдача отдельных этапов работ истцом, как отмечено выше, не производилась (доказательств этому не представлено).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по мотивам, указанным выше.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда в обжалуемой части - в части результата рассмотрения первоначального иска, не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ООО "Вертекс", с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2012 года по делу А37-1683/2011 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова