Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-346/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А75-6975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И..

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении секретарем протокола судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-346/2012) открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 года по делу N А75-6975/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных конструкций" (ОГРН 1056604007503, ИНН 6671164150) к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) о взыскании 3 401 666 руб. 67 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод блочно-модульных конструкций" (далее - ООО "ЗБМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Запсибэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. основного долга по договору N 02/09 от 22.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 666 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-6975/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 руб. основного долга, 201 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета взыскано 40 008 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что поставщик (истец) поставил, собрал и установил не всю продукцию, предусмотренную договором. Поставка продукции произведена по спецификациям N N 3, 4, 5,6 на общую сумму 16 959 908 руб., по спецификациям N 1, 2 поставка не произведена. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции поставщиком покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,04 % от стоимости, просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки и возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора. С 06.07.2010 началась просрочка поставки, следовательно, сумма пени на 30.09.2011 равна: 453 дня * 13 277 196 руб. (стоимость товара по спецификациям N 1,2) * 0,04 % = 2 405 827 руб.

Указывает, что на основании пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Считает, что в силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ответчик) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, поскольку ненадлежащее качество и комплектность подтверждается письмом исх. N 07/946 от 17.05.2011.

По мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из переменной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Предъявленный ко взысканию размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего должен был быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЗБМК" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗБМК" (поставщик) и ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (покупатель) заключен договор N 02/09 от 22.01.2009, с учетом дополнительных соглашений и спецификаций NN 1-6 к договору (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию по номенклатуре и количеству согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, произвести сборку и установку продукции на подготовленные покупателем фундаменты на объекте "ПС 500 кВ "Трачуковская" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сроки, порядок, условия поставки и сборки продукции согласованы сторонами в разделах 3-5 договора, а также в спецификациях N N 1-6 к договору.

Поставщик по товарным накладным N 1000427.1 от 27.04.2010, N 100526.1 от 26.05.2010, N 101108.2 от 08.11.2010, N100730.1 от 30.07.2010, N 100812.2 от 12.08.2010 (л.д. 28-32) передал ответчику товар на общую сумму 14 052 543 руб.

Обществом "ЗБМК" также оказаны услуги по сборке и установке поставленного оборудования на сумму 2 907 365 руб., о чем подписаны с ОАО "Запсибэлектросетьстрой" акты N N 101108.4, 101108.5, 101108.3 от 08.11.2010 (л.д. 33-35).

Покупателем по договору оплачено 13 759 908 руб.

ООО "ЗБМК" в адрес ОАО "Запсибэлектросетьстрой" направлена претензия от 26.04.2011 исх. N 106 (л.д.38) с требованием оплатить задолженность в размере 3 200 000 руб. в срок до 15.05.2011, которая не исполнена ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, параграфами 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка), главой 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки оборудования, предусмотренного спецификациями N 3, 4, 5 и 6, подтверждается товарными накладными N 1000427.1 от 27.04.2010, N 100526.1 от 26.05.2010, N 101108.2 от 08.11.2010, N100730.1 от 30.07.2010, N 100812.2 от 12.08.2010, подписанным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству товара, скрепленным печатью ОАО "Запсибэлектросетьстрой". Актами NN 101108.4, 101108.5, 101108.3 от 08.11.2010 подтверждается оказание услуг по сборке и установке поставленной продукции на сумму 2 907 365 руб.

ОАО "Запсибэлектросетьстрой" оплачено 13 759 908 руб. Сумма задолженности составила 3 200 000 руб.

Сумма долга признана ОАО "Запсибэлектросетьстрой" при подписании акта сверок взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2011 (л.д.37).

Ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 520 ГК РФ указывает на наличие у него права отказаться от оплаты товара ввиду того, что ненадлежащее качество и комплектность продукции подтверждается письмом исх. N 07/946 от 17.05.2011.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктами 4.3, 4.4 договора стороны определили, что приемка продукции по количеству, ассортименту, комплектности и качеству производится на складе покупателя с участием представителя поставщика и оформляется двусторонним актом приемки / подписанием товарной накладной. Акт приемки / товарная накладная, подписанные со стороны покупателя без замечаний, свидетельствуют о принятии продукции по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (кроме скрытых недостатков). При обнаружении несоответствия по количеству, ассортименту, комплектности и качеству поставленной продукции составляется акт о недостатках, на основании которого поставщик в течение 10 дней с момента получения обязан своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки путем замены продукции на качественную, соответствующую ассортименту или доукомплектования некомплектной продукции.

Акты и товарные накладные, как ранее отмечалось, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к количеству, ассортименту, комплектности и качеству продукции. Акт о недостатках в материалах дела отсутствует. Следовательно, доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям договора не имеется.

Письмо исх. N 07/946 от 17.05.2011 (л.д.63) таким доказательством не является. В письме указано на наличие недостатков, выявленных при проведении пуско-наладочных работ. Письмо с приложением выявленных дефектов оборудования направлялось истцу 03.05.2011 года (л.д. 64 том 1).

Оценив содержание акта о выявленных дефектах, суд отмечает, что он составлен без участия представителя поставщика (л.д. 65-66 том 1). Истец, возражая против предъявленных требований, указал, что отмеченные в акте замечания не относятся к скрытым, что соответствует содержанию акта.

Из характера выявленных замечаний (отсутствует заводская документация) не следует вывод о наличии таких недостатков, которые свидетельствует о нарушении требований по качеству и комплектности поставленного оборудования.

Причина других недостатков (не горят светильники, нет напряжения) в акте не указана. В связи с чем не представляется возможным установить причинную связь между действиям истца и выявленными недостатками. Ни одно из замечаний, отмеченных в акте, не содержит указание на их наличие вследствие поставки оборудования ненадлежащего качества или ненадлежащего монтажа. Как обоснованно отмечает истец, замечания могли быть выявлены спустя более полугода после монтажа оборудования. Также не следует, что недостатки не могут быть устранены при проведении пуско-наладочных работ, которые не являются предметом заключенного сторонами договора, то есть являются неустранимыми.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что поставщик поставил, собрал и установил продукцию только по спецификациям N N 3, 4, 5, 6 на общую сумму 16 959 908 руб. Однако считает, что на основании пункта 2 статьи 396 ГК РФ он освобождается от исполнения обязанности при наличии просрочки исполнения по спецификациями N 1 и N 2 со стороны ответчика. Полагает, что вправе требовать от истца выплаты неустойки в порядке статьи 7.4 договора, согласно которой в случае просрочки поставки продукции поставщиком покупатель может потребовать уплаты пени с размере 0,04 % от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки и возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы, повторенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Наличие встречных требований не отменяет установленную законом и договором обязанность оплатить полученное оборудование. В настоящем случае правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался, в связи с чем сумма исковых требований не подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания 3 200 000 руб. основного долга подлежащими удовлетворению.

ООО "ЗБМК" просило взыскать с ответчика 201 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 16.08.2011 (день составления искового заявления) в применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Сторонами в пункте 7.5 договора установлено, что в случае просрочки уплаты поставленной продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ и возмещения убытков, вызванных нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости осуществления расчета с применением переменной ставки рефинансирования несостоятелен, так как при взыскании процентов в судебном порядке может быть применена одна из двух ставок -ставка, действующая на дату подачи иска, либо ставка, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента между этими двумя ставками (если они различны) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Истцом применена при расчете ставка, действовавшая на момент подачи иска, что соответствует вышеуказанным разъяснениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения меры ответственности следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что снижение процентов ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Наличие таких обстоятельств материалам дела не подтверждается, тем более, что задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, то есть просрочка носит длительный характер.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2011 по делу N А75-6975/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Запсибэлектросетьстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2011 года по делу N А75-6975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова