Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-2313/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А66-17115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Рамешковская центральная районная больница"

на определение и решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года

по делу N А66-17115/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному медицинскому учреждению "Рамешковская центральная районная больница" (ОГРН 102690166317) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 5924 за период с 01.07. 2011 по 31.10.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 236 592 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.08.2011 по 10.10.2011. Уточнение размера иска судом принято.

В ходе судебного разбирательства судом уточнено наименование ответчика - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Рамешковская центральная районная больница" (далее - Больница).

В процессе рассмотрения дела ответчик на основании статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования Тверской области "Рамешковский район" в лице администрации Рамешковского района (далее - Муниципальное образование).

Определением суда от 05 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Больницы в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5731 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Больница с судебными актами не согласилась, в апелляционной жалобе просит их отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Муниципальное образование в 2011 году являлось собственником Больницы, в связи с чем при недостаточности средств ответчика должно нести субсидиарную ответственность по её обязательствам. Ссылается на недофинансирование Больницы из районного бюджета, что привело к невозможности произвести оплату долга по договору энергоснабжения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 5924 сроком действия до 31.12.2011 (пункт 9.1), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии на условиях и в сроки, которые определены разделом 6 договора (пункт 2.4.1 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электроэнергию, поставленную в период с 01.08.2011 по 10.10.2011, в результате чего за ним образовалась задолженность по её оплате в сумме 236 592 руб. 37 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии и размер задолженности Больницей в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, как верно отмечено судом, отсутствие надлежащего финансирования ответчика со стороны собственника не является основанием для его освобождения от исполнения в установленные сроки обязанности по оплате электроэнергии.

Отказывая Больнице в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку Общество возражало против привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципального образовании, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрел дело по предъявленному иску, что не противоречит части 5 статьи 47 АПК РФ.

Обстоятельств, которые бы указывали на невозможность рассмотрения дела без участия Муниципального образования, в том числе предусмотренных федеральным законодательством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ является правом истца.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Спор разрешён судом первой инстанции согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена Больницей в меньшем, чем предусмотрено законом, размере (1000 руб.), а документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 1000 руб., во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.03.2012 на момент рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя не поступил, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение и решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2012 года по делу N А66-17115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Рамешковская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Рамешковская центральная районная больница" (ОГРН 1026901663172; место нахождения: Тверская обл., Рамешковский р-н, пгт. Рамешки, ул. Пионерская, д. 1) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева