Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 10АП-1717/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А41-22701/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Трусов Д.А., доверенность от 25.06.2011,

от заинтересованного лица: Яснинский А.М., доверенность от 08.07.2011 N 32-д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Туршанс" (ОГРН: 1025005333176) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-22701/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туршанс" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туршанс" (далее - ООО "Туршанс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 31.03.2011 N 108-исх.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодателем) и ООО "Туршанс" (арендатором) заключен договор от 11.10.2004 N ДЗ-331, предметом которого является аренда земельного участка площадью 930 кв.м, с кадастровым номером 50:05:002 03 02:0002. Срок аренды данного участка установлен на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Между сторонами указанного договора заключено соглашение от 12.10.2009 N ДЗ-674, которым срок действия данного договора аренды продлен до 10.09.2010.

Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в адрес ООО "Туршанс" направлено письмо от 31.03.2011 N 108-исх., согласно которому администрация просила общество подписать акт приема-передачи указанного земельного участка, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка.

Считая решение администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, оформленное письмом (исх. N 108-исх.) незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом выбран неверный способ защиты оспариваемого права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что решением, оформленным письмом от 31.03.2011 N 108-исх., администрация пытается незаконно изъять у ООО "Туршанс" арендуемый обществом земельный участок. Следовательно, по мнению общества, настоящий спор является публичным, а не гражданско-правовым.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение администрации, оформленное письмом от 31.03.2011 N 108-исх., вынесено в соответствии со статьями 610, 622 ГК РФ.

Таким образом, указанное письмо по смыслу статьи 200 АПК РФ не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в суде, поскольку письмо о подписании акта приема передачи в связи с истечением срока договора аренды не обладает признаками ненормативного правового акта органа местного самоуправления, не содержит предписаний властного характера, адресованных истцу, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия.

В спорных правоотношениях администрация выступает как сторона договора, т.е. как равный участник гражданско-правовых отношений, а не как орган власти, осуществляющий публичные полномочия.

Из содержания заявления ООО "Туршанс" усматривается, что, обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании решения администрации, оформленного письмом от 31.03.2011 N 108-исх, общество фактически просит разрешить спор о наличии либо отсутствии у него права аренды земельного участка площадью 930 кв.м, с кадастровым номером 50:05:002 03 02:0002.

Такой спор должен рассматриваться в исковом производстве по правилам раздела II АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство", как возникший из обязательственных отношений сторон при исполнении договора аренды земельного участка.

Однако в рамках данного дела такие требования не заявлены.

Учитывая изложенное, а также предмет и основания заявления общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Туршанс" выбран неверный способ защиты оспариваемого им права.

Апелляционный суд обращает внимание, что настоящий отказ в удовлетворении заявленных обществом требований не препятствует обществу в самостоятельном порядке обратиться в суд, выбрав надлежащий способ защиты оспариваемого права.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2011 по делу N А41-22701/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко