Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2731/12

г. Пермь

N 17АП-2731/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-39679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5", - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ИНВЕСТ", - Берчатова Е.В., доверенность от 15.03.2012,

от третьих лиц, Дмитриевой Маргариты Дмитриевны, Петровой Натальи Анатольевны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-39679/2011,

вынесенное судьей Е.А. Куклевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ИНВЕСТ" (ОГРН 1096670018510, ИНН 6670259063)

третьи лица: Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Петрова Наталья Анатольевна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 82894,92 руб., из них: 76351 руб. - неосновательное обогащение, 6543,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дмитриева М.Д., Петрова Н.А.

Решением суда от 31 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5", с решением суда от 31 января 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено в суд документов, подтверждающих наличие поручения третьего лица Петровой истцу о перечислении денежных средств ответчику. Отмечает, что суд не принял заявление истца о фальсификации письма третьего лица Петровой от 17.09.2009.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ИНВЕСТ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что апелляционную жалобу считает несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5", третьи лица, Дмитриева Маргарита Дмитриевна, Петрова Наталья Анатольевна, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 15 от 28.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (истец) перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ИНВЕСТ" (ответчик) денежные средства в размере 76351 руб.

В платежном поручении N 15 от 28.09.2010 в графе назначение платежа указано: "оплата по договору 12/13 от 27.09.2010".

Письмом от 29.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "УниверсамN 5" уведомило общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ИНВЕСТ" о том, что назначение платежа по платежному поручению N 15 от 28.09.2010 на сумму 76351 руб. следует читать: "оплата за Петрову Наталью Анатольевну по договору N 12/13 от 27.09.10, в т.ч. НДС -18% - 11646 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 76 копеек".

Полагая, что спорная сумма перечислена ответчику без установленных на то законом оснований, Общество с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений по иску представлен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ от 27.09.2010, подписанный между Петровой Натальей Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-3 ИНВЕСТ", письмо от 29.09.2010 об уточнении платежа.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили, что спорная сумма перечислена истцом в адрес ответчика за третье лицо в рамках договорных отношений между Петровой Н.А. и ООО "СМУ-3 ИНВЕСТ".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах следует, что между ответчиком и третьим лицом Петровой Н.А. имелись обязательственные правоотношения, вытекающие из договора о выполнении ремонтно-отделочных работ от 27.09.2010, ответчик в соответствии с назначением платежа, указанном в спорном платежном поручении N 15 от 28.09.2010, правомерно принял денежные средства истца в сумме 76351 рубль в порядке исполнения обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данных обстоятельств также свидетельствует письмо третьего лица Петровой Н.А. на имя директора Общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" Дмитриевой М.Д. от 17.09.2010, согласно которому возникшую задолженность по заработной плате в сумме 90 684 руб. у Общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" просит не перечислять на карточный счет, а перечислить в ООО "СМУ-3 ИНВЕСТ" 76 351 в счет оплаты задолженности по договору с ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт получения ответчиком от истца денежных средств не является для него неосновательным обогащением.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял заявление истца о фальсификации письма третьего лица Петровой от 17.09.2009, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, которые установлены вышеназванным письмом - об исполнении в данном случае обязательства третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждаются также другими доказательствами по делу в совокупности: договор о выполнении ремонтно-отделочных работ от 27.09.2010, платежное поручение, письмо об изменении назначения платежа в платежном поручении.

В связи с чем, по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности данного заявления.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 по делу N А60-39679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова