Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-34776/11

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-111053/11-117-775

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ПАПИЛЛОНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г..,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по делу N А40-111053/11-117-775

по иску ООО "Фирма ПАПИЛЛОНС" (127018, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 4, ОГРН 1027739335854)

к ООО "Регард страхование" (109004, г. Москва, Аристарховский пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027715006879)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипулин С.А. по дов. от 31.10.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Фирма ПАПИЛЛОНС" к ООО "Регард страхование" о взыскании 120000руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.. (т. 1, л.д. 67) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 70-71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившегося Ответчика суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 70, 77, 79).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Установлено, что ООО "Фирма ПАПИЛЛОНС" на основании выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы на срок до 27.06.2013г. Разрешения от 28.06.2008 г.. N 56764-54210 (т. 1, л.д. 20-21) установило у д. 30 по Волоколамскому шоссе (пересеч. с ул. Ак. Курчатова) г. Москвы рекламную конструкцию в виде отдельно стоящей 3-гранной тумбы с внутренним подсветом размером 3 м х 1,4 м.

19.12.2010 г.. на данную рекламную конструкцию совершил наезд автомобиль "Мицубиси" г.р.з. В916ОО62 вследствие управления им с нарушением Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, проведенной должностными лицами ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы по факту произошедшего ДТП, в частности:

- Постановлением от 19.12.2010 г.. N 77 МО 1735427 (т. 1, л.д. 24) о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, гр. Симакову Анну Владимировну, 21.08.1985г.р., которая 19.12.2010 г.. в 00 час. 50 мин., управляя автомобилем "Мицубиси" г.р.з. В916ОО62, двигаясь по Волоколамскому ш. г. Москвы со стороны ул. Свободы в сторону ул. Пехотная, у д. 30, в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем "Мерседес Бенц" г.р.з. М436ОТ199, а также наезду на рекламную конструкцию;

- схемой ДТП (т. 1, л.д. 25), на которой отмечены места столкновения автомобиля "Мицубиси" г.р.з. В916ОО62, в т.ч. за N 2 - с рекламной конструкцией, установленной на тротуаре у пересечения Волоколамского ш. с ул. Ак. Курчатова;

- справкой о ДТП (т. 1, л.д. 23) по форме, установленной Приложением к Приказу МВД России от 25.09.2006 г.. N 748, о том, что в результате произошедшего 19.12.2010 г.. в 00 час. 50 мин. у д. 30 по Волоколамскому ш. г. Москвы столкновения 2-х автомобилей с наездом на рекламную конструкцию, принадлежащую ООО "Фирма ПАПИЛЛОНС", было повреждено бетонное основание, металлический каркас, крепежное устройство и стекла данной рекламной конструкции.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Мицубиси" г.р.з. В916ОО62 застраховало ООО "Регард страхование" на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0538872944) в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, на основании ст. 931 ГК РФ возникла обязанность выплатой страхового возмещения компенсировать причиненный ООО "Фирма ПАПИЛЛОНС" ущерб от повреждения рекламной конструкции.

Размер ущерба, определенный Истцом "затратным методом", т.е. исходя из тех расходов, которые Истец понес на приобретение и установку той самой рекламной конструкции, которая впоследствии была повреждена, составил 126690руб.

Размер соответствующих расходов подтверждается заключенным между ООО "Центр Управления Рекламы" (поставщик) и ООО "Фирма ПАПИЛЛОНС" (покупатель) Договором от 31.03.2010 г.. N 104-АА (т. 1, л.д. 29-37), по которому стоимость приобретения 150 трехгранных тумб (пилларс), их доставки, разгрузки, сборке и монтажу согласована в размере 19003500руб.; указанная стоимость была в полном объеме внесена (т. 1, л.д. 46-59); соответственно, приходящаяся на 1 конструкцию стоимость составила 126690руб.

Такое определение размера ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, учитывая, что полученные рекламной конструкцией повреждения таковы, что восстановить нарушенное право ее владельца, т.е. привести потерпевшего в положение, в котором он находился до причинения ему вреда, возможно посредством приобретения и установки конструкции, аналогичной поврежденной, но не ее ремонта, поскольку из справки о ДТП (т. 1, л.д. 23) следует, что у рекламной конструкции были повреждены и бетонное основание, и металлический каркас, и крепежное устройство, и стекла, т.е. что конструкция восстановительному ремонту не подлежит.

При обследовании, выполненном специалистом, который был привлечен самим Ответчиком (направление от 04.03.2011 г.. (т. 1, л.д. 27)), результаты которого отражены в Акте от 14.03.2011 г.. (т. 1, л.д. 28), также не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановить нарушенное право владельца поврежденной рекламной конструкции посредством ее ремонта, а не замены на аналогичную (специалист указал, что на осмотр ему были представлены 3 дюралевых деформированных каркаса размером 1,2 м х 2,5 м, и не указал, что деформация может быть отремонтирована).

Доказательства причинения ущерба и его размера были представлены Истцом суду первой инстанции в виде соответствующих объяснений, изложенных в исковом заявлении, и вышеприведенных приложенных к исковому заявлению документов.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Ответчик по вызову суда первой инстанции не явился и не заявил о несоответствии обстоятельствам дела обстоятельств, приведенных в обоснование иска (в частности, свидетельствующие о факте причинения вреда и его размера).

Ответчик вообще не заявил о наличии у него каких-либо возражений относительно предъявленного к нему иска.

Никаких доказательств, из которых следовало бы наличие у Ответчика возражений относительно существа заявленных требований, Ответчиком суду первой инстанции представлено также не было.

В имевшихся у суда первой инстанции материалах дела не имелось ни одного документа (например, ответа на направленную Истцом Ответчику претензию, др.), из которого можно было бы сделать вывод о том, что Ответчиком оспариваются обстоятельства, положенные Истцом в обоснование размера причиненного ущерба.

В связи с чем вышеприведенные обстоятельства, на которые Истец сослался в обоснование своих требований, считаются признанными Ответчиком применительно к ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку они не были оспорены Ответчиком ни прямо посредством заявления возражений относительно указанных обстоятельств, ни косвенно посредством представления доказательств, свидетельствующих о наличии таких возражений.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание Ответчиком обстоятельств, на которых Истец основывал свои требования, освобождало другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с чем, учитывая установленный ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать недоказанным объем причиненных Истцу повреждений и размер причиненных Истцу убытков.

В любом случае, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом, - суду первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права следовало определить, какие именно обстоятельства, свидетельствующие об объеме повреждений и размере убытков, подлежали доказыванию Истцом и, руководствуясь ч. 2 ст. 66 АПК РФ, предложить Истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Единственный документ, из которого следуют мотивы, по которым Ответчик отказался выплатить Истцу страховое возмещение, были представлены самим Истцом суду апелляционной инстанции (письмо от 08.06.2011 г.. N 11/0272 (т. 1, л.д. 95-96), а именно: Ответчик полагает недоказанным, что та конструкция, которая 14.03.2011 г.. была представлена на осмотр привлеченному им специалисту, является той конструкция, которая 19.12.2010 г.. была повреждена в ДТП, т.е. по сути Ответчик оспаривает размер убытков, полагая, что причиненный вред менее заявленного ко взысканию, т.к. чтобы восстановить положение, существовавшего до нарушения права Истца действиями причинителя вреда, достаточно отремонтировать поврежденную рекламную конструкцию, а не приобретать аналогичную взамен погибшей.

Иных доводов, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить пояснения по существу представленных Истцом доказательств, Ответчиком приведено не было.

Между тем представленных еще суду первой инстанции доказательств, в частности, справки о ДТП (т. 1, л.д. 23) из которой следует, что в результате наезда автомобиля у рекламной конструкции были повреждены бетонное основание, металлический каркас, крепежное устройство, стекла, и Акта от 14.03.2011 г.. (т. 1, л.д. 28), из которого не следует, что привлеченный Ответчиком специалист при обследовании представленных ему Истцом 3-х дюралевых деформированных каркасов размером 1,2 м х 2,5 м установил, что при таких повреждениях возможно восстановить потребительские качества конструкции посредством ее ремонта.

Кроме того, из представленного Истцом суду апелляционной инстанции Акта осмотра от 19.12.2010 г.. (т. 2, л.д. 28) с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 29-30), также следует, что объем и характер повреждений рекламной конструкции таков, что ее восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.к. превысит стоимость приобретения аналогичной вещи (на фотографии N 1 отображено разрешение металлических конструкций пилларса; на фотографии N 2 отображено разрешение бетонного основания конструкции с утерей фрагментов и нарушением целостности конструкции; на фотографии N 3 отображено разрешение несущих элементов металлического каркаса, нарушение геометрии пилларса; на фотографии N 4 отображено разрешение основания пилларса).

Как следует из объяснений Истца (т. 1, л.д. 44), соответствующий осмотр и фотосъемка были проведены сотрудниками Истца непосредственно после ДТП, а именно: 19.12.2010 г.. в 10 час. 30 мин.

Поврежденная конструкция не могла быть предъявлена страховщику причинителя вреда непосредственно в месте причинения вреда, т.к. была демонтирована сотрудниками Истца сразу после ДТП, поскольку оставление поврежденной конструкции создавало угрозу ее обрушения и причинения вреда третьим лицам, искажало внешний облик города.

Выявленные при обследовании работниками Истца повреждения, отраженные в Акте от 19.12.2010 г.. (т. 1, л.д. 28-30) соответствуют тем, что были выявлены должностным лицом органов ГИБДД и отражены в справке о ДТП (т. 1, л.д. 23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, обеспеченные Истцом, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства, - суд апелляционной инстанции полагает положенное Истцом в обоснование иска обстоятельство полной гибели рекламной конструкции в результате страхового случая соответствующим обстоятельствам дела.

Размер ущерба, определенный привлеченным Истцом независимым оценщиком, также исчисленный "затратным методом", но с учетом специальных установленных ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правил, т.е. с учетом степени износа поврежденного имущества непосредственно до момента причинения вреда, составил 121968руб. 30коп. (т. 2, л.д. 1-43).

Несмотря на то, что 19.12.2010 г.. от наезда автомобиля "Мицубиси" г.р.з. В916ОО62 повреждения были причинены не только рекламной конструкции, но и автомобилю "Мерседес Бенц" г.р.з. М436ОТ199 (т. 1, л.д. 22), т.е. вред был причинены нескольким потерпевшим, что в силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. влечет увеличение страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить вред, до 160000руб., - по настоящему делу Истец просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в меньшем размере, равном 120000руб., что прав Ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, приходит к выводу о присуждении ко взысканию с Ответчика в пользу Истца указанной задолженности по страховому возмещению, поскольку соответствующее требование Истца о выплате Ответчиком добровольно выполнено не было.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 6800руб. 70коп. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г.. по делу N А40-111053/11-117-775 отменить.

Взыскать с ООО "Регард страхование" (109004, г. Москва, Аристарховский пер., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027715006879) в пользу ООО "Фирма ПАПИЛЛОНС" (127018, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 4, ОГРН 1027739335854) 120000руб. страхового возмещения, 6800руб. 70коп. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.