Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 10АП-8456/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А41-12015/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макеева Н.Л. - по доверенности от 01.02.2011 г..,

от ответчика - Дутов Д.В. - по доверенности от 30.11.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-12015/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Стромсервис" (ИНН 7710032320, ОГРН 1027739014555) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" (ИНН 5009040857, ОГРН 1035002009305) о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стромсервис" (далее ОАО "Стромсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Сервис" (далее ООО "ЭКО Сервис") о взыскании 340.220руб. задолженности и 768.761руб. 29коп. штрафа (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании с ответчика 183руб. 65коп. судебных издержек и 20.000 руб.. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.53, 65).

ООО "ЭКО сервис" заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.56об., 57, 68об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года по делу N А41-12015/11 с ООО "ЭКО Сервис" в пользу ОАО "Стромсервис" взыскано 340.220руб. задолженности, 340.320руб. неустойки, 18.780руб. 21коп. расходов по госпошлине, 183руб. 65коп. судебных издержек в виде почтовых расходов и 20.000 руб.. расходов по оплате услуг представителя (л.д.70-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭКО Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.76-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д.102-103), поддержал заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет неустойки (л.д.107-108). Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил расчет к возражениям на апелляционную жалобу (л.д.101).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по госпошлине, а также в части отказа во взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, 12.09.2007 г.. между сторонами заключен договор N 305/Н на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг автотехникой, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, на полигоне ТБО "Жирошкино" (л.д.11-14).

Согласно п.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги, указанные в п.1.1, в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.1 договора оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги. Срок предоставления исполнителем счет-фактуры, акта оказанных услуг за предыдущий месяц - до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты является акт оказанных услуг, подтвержденный подписями ответственных лиц заказчика. Оплата производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты получения счета-фактуры и акта оказанных услуг. Днем оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расчеты производятся по ценам исполнителя, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (п.3.2 договора).

Пунктом п.5.3 договора стороны установили, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, путем предъявления претензии.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплаты выполненных истцом работ по договору от 12.09.07г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 340.320руб. На основании п.5.3 спорного договора истец начислил ответчику штраф (пени) по состоянию на 17.02.2011 г.. в размере 768.771руб. 29коп.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию в части взыскания задолженности срок исковой давности истцом не пропущен; по требованию о взыскании неустойки срок исковой давности частично пропущен. Суд первой инстанции посчитал правомерным начисление неустойки за период с 04.03.08г. по 17.02.2011 г.. в сумме 524.274руб. 19коп., однако пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применил в данной части ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию ответчику транспортных услуг на общую сумму 7.653.603руб. 91коп.

Ответчиком же оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 7.313.283руб. 91коп., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 340.320руб.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, однако, оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по договору от 12.09.07г. и штрафа (пени), рассчитанных за период свыше 3-летнего срока до даты подачи иска в арбитражный суд в марте 2011 г.. При этом заявитель считает, что размер пени, предусмотренный договором, неоправданно высок и превышает размеры инфляции и ставки рефинансирования более, чем в 5 раз, и, кроме того, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящими требованиями в середине 2011 года, способствовал увеличению периода просрочки, в связи с чем заявитель просит в части взыскания неустойки повторно применить ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные обеими сторонами:

N 206 от 30.09.07г. - за период с 01.09.07г. по 30.09.07г. на сумму 584.313руб. 21коп. (л.д.24);

N 216 от 31.10.07г. за период с 01.10.07г. по 31.10.07г. на сумму 340.320руб. (л.д.22);

N 217 от 31.10.07г. за период с 01.10.07г. по 31.10.07г. на сумму 1.057.680руб. 88коп. (л.д.23);

N 223 от 30.11.07г. за период с 01.11.07г. по 30.11.07г. на сумму 1.637.063руб. 18коп. (л.д.21);

N 226 от 31.12.07г. за период с 01.12.07г. по 31.12.07г. на сумму 2.111.663руб. 58коп. (л.д.20);

N 2 от 31.01.08г. за период с 01.01.08г. по 31.01.08г. на сумму 1.380.162руб. 61коп. (л.д.19);

N 3 от 29.02.08г. за период с 01.02.08г. по 29.02.08г. на сумму 542.400руб. 45коп. (л.д.18).

Оплата ответчиком оказанных услуг за указанные выше периоды произведена соответственно:

- за сентябрь 2007 г.. - платежным поручением N 438 от 06.11.07г. на сумму 584.313руб. 21коп;

- за октябрь 2007 г.. - платежными поручениями N 514 от 20.12.07г. на сумму 500.000 руб.., N 527 от 26.12.07г. - на сумму 557.680руб. 88коп.;

- за ноябрь 2007 г.. - платежными поручениями N 22 от 29.01.08г. на сумму 500.063руб. 18коп., N 33 от 31.01.08г. на сумму 1.137.000 руб..;

- за декабрь 2007 г.. - платежными поручениями N 78 от 03.03.08г. на сумму 500.000 руб.., N 79 от 03.03.08г. на сумму 500.000 руб.., N 101 от 17.03.08г. на сумму 111.663руб. 58коп., N 100 от 14.03.08г. на сумму 1.000.000 руб..;

- за январь 2008 г.. - платежными поручениями N 124 от 03.04.08г. на сумму 800.000 руб.., N 131 от 15.05.08г. на сумму 580.162руб. 61коп.;

- за февраль 2008 г.. - платежным поручением N 227 от 04.08.2008 г.. на сумму 542.400руб. 45коп. (л.д.25-36, 109-111).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определен порядок оформления первичных документов и наличия в них обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа.

В вышеуказанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются за использование бульдозерной техники на полигоне Жирошкино за конкретный месяц (октябрь 2007 г.., ноябрь 2007 г.., декабрь 2007 г..) со ссылкой на договор либо на счет-фактуру.

Таким образом, ответчиком оплата оказанных услуг за октябрь 2007 г.. произведена частично 20.12.07г. и 26.12.07г., остаток непогашенного долга составляет 340.320руб.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2007 г.. начинается с 27.12.2007 г..

Настоящий иск предъявлен 25.02.2011 г.. (л.д.48), то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 340.320руб. надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.5.3 договора стороны установили, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, путем предъявления претензии.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.09.07г.

Однако, учитывая положения вышеназванной нормы материального права, исходя из условий п.3.1 договора от 12.09.07г., апелляционный суд исключает период просрочки, по которому исковая данность истекла, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы долга по справкам за выполненные работы N 226, N 2 и N 3 по день фактического платежа.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлен контррасчет подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки (л.д.107-108).

Учитывая изложенное выше, а также проверив расчет истца и контррасчет ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в сумме 198.284руб. 64коп.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

Учитывая длительность неисполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 4.307руб. 02коп.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 183руб. 65коп. судебных издержек в виде почтовых расходов и 20.000 руб.. расходов на оплату услуг представителя.

Данные суммы подтверждены материалами дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части требований не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12015/11 от 13 сентября 2011 г.. в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по госпошлине, а также в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стромсервис" 198.284руб. 64коп. неустойки, 4.307руб. 02коп. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании задолженности и оставшейся суммы неустойки отказать.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич