Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2749/12

г. Пермь

25 апреля 2012 г.

Дело N А60-43479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Устюжанина Ксения Валерьевна) - не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации) - не явились

от ответчика (Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу N А60-43479/2011, принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Устюжаниной Ксении Валерьевны (ОГРНИП 308667414100024, ИНН 667471069201)

к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устюжанина Ксения Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 50 000 руб. основного долга по договору на проведение оценки N 25 от 27.12.2010, 1 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2011 по 03.11.2011, с 04.11.2011 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении суммы исковых требований в части взыскания процентов в связи с увеличением периода начисления процентов по день принятия решения до 1 913 руб. 54 коп. (л.д. 99-100). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.12.2011 (л.д. 103-105).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с перерасчетом за период 04.07.2011 по 06.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (л.д. 113-114). Суд первой инстанции принял заявление об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов в порядке, определенном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 06.02.2012 (л.д.116-118).

Решением от 10.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 122-128).

Субсидиарный ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Все жилые объекты были переданы по передаточным актам 01.09.2010 в связи с реорганизацией по приказу Министра обороны РФ от ФГКЭУ "Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть района" на баланс филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка".

Договор N 25 между истцом и ответчиком даже формально не мог быть заключен 27.12.2010, то есть через три месяца после передачи объектов.

Пунктами 3 и 4 договора N 25 от 27.12.2010 предусмотрено, что оценочные действия будут произведены только после 100% предоплаты. Денежные средства на счет истца не поступали в связи с текущей реорганизацией ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района". С 01.09.2010 в связи с реорганизацией было прекращено финансирование ФГКЭУ. Это дополнительно свидетельствует о том, что работы по оценке объектов не выполнялись.

В соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации признается государственным заказчиком. Для выполнения данных работ должен быть заключен государственный контракт.

На основании ч. 2 ст. 753 ГК РФ в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов. В соответствии со ст.ст. 56, 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Минобороны Российской Федерации приемка выполненных работ по текущему ремонту производится комиссией в составе: районного инженера, начальника КЭС воинской части и командира подразделения, который несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию здания или объекта.

Документы, подтверждающие приемку выполненных работ представителями государственных органов, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверок выполненных работ со стороны уполномоченных лиц заказчика (отсутствуют акты КС-2, КС-3).

На основании изложенного следует, что договор N 25 от 27.12.2010 на проведение оценочных работ не соответствует действующему законодательству, является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Истец не представил ни одного доказательства того, что работы были оплачены, выполнены, приняты, а сам договор заключен в надлежащей форме, срок подписания договора не соответствует реальным событиям реорганизации ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района".

Индивидуальный предприниматель Устюжанина Ксения Валерьевна (истец) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено при полном выяснении обстоятельств дела.

Ответчик - Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" 27.12.2010 был заключен договор N 25 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого ИП Устюжанина К.В. (оценщик) обязался оказать ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" (заказчик) услуги по проведению оценки 5 объектов недвижимого имущества (инвентарные номера 527, 528, 540, 577, 588), расположенных в 32 военном городке г.Екатеринбурга (г.Екатеринбург, ул.Симферопольская), а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со свидетельством серии 66 N 006890642 от 25.08.2011 (л.д. 22) и передаточным актом ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ (приказ Минобороны России N 1871 от 17.12.2010), в связи с чем на основании ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Договор от 27.12.2010 N 25 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор, пришел к верному выводу о том, что в договоре стороны согласовали все существенные условия договора, в частности его предмет, следовательно, договор заключен в установленном законодательством порядке (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно п.3.1 договора оплата за оказанные услуги производится в сумме 50 000 руб. Срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в договоре не указан.

В порядке исполнения условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению оценки 5 объектов недвижимости и в соответствии с п.6 договора предоставил заказчику отчет и акт приема-сдачи работ N 25/ОЦ (л.д. 16). Истец выставил ответчику к оплате счет на оплату выполненных работ на сумму 50 000 руб. (л.д. 17). Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт приема-передачи работ подписал.

Поскольку обязанность по оплате услуг в сумме 50 000 руб. ответчиком не исполнена, постольку требования истца судом первой инстанции были признаны подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора от 27.12.2010 N 25 подлежат отклонению следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований ст. 161 Бюджетного кодекса, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона договора (истец) знала или должна была знать о каких-либо нарушениях ст. 161 Бюджетного кодекса РФ.

Истцом услуги фактически оказаны и заказчиком (ответчиком) приняты, что подтверждено подписанным обеими сторонами 01.07.2011 актом N 25/ОЦ приема-сдачи работ по договору N 25 от 27.12.2010 (л.д. 16).

Судом первой инстанции по данному делу правомерно применена субсидиарная ответственность в соответствии с нормами п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года по делу N А60-43479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Никольская