Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1188/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А04-8944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И.., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича: ;

от Благовещенской таможни: Завьялова М.Ю., представитель по доверенности от 05.03.2012; Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 24.01.2012 по делу N А04-8944/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича (ОГРН 307280111500050, ИНН 280100402574)

к Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Анатольевич (далее - ИП Матвеев И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решение Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/241011/0008693, и обязании таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной ДТ.

Решением суда от 24.01.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части возложения на таможенный орган обязанности "принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/241011/0008693", отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что суд, признав незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, фактически устранил возникновение возможных правовых последствий в виде доначисления предпринимателю дополнительных сумм таможенных платежей. В связи с этим, по мнению таможни, у суда не имелось оснований для применения положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству таможенного органа заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Матвеевым И.А. в счет исполнения внешнеторгового контракта STR200913W-C132 от 02.09.2011 был ввезен импортный товар (ткань) на таможенную территорию России по ДТ N 10704050/241011/00008693. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: контракт, дополнительные соглашения к контракту, счет-фактуру (коммерческий инвойс) от 22.10.2011 N 9, судовой коносамент N 111756 от 22.10.2011, спецификация к счет-фактуре N9 от 22.10.2011, упаковочный лист N9 от 22.10.2011, что не оспаривается таможней.

Таможенным органом в адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки от 25.10.2011 и предоставлении в срок до 23.12.2011 дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары, а также обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

26.10.2011 заявителем в адрес таможенного органа представлено часть дополнительных документов в соответствии с запросом: платежные поручения по предыдущим поставкам N 37 от 18.10.2011, N38 от 19.10.2011, прайс-лист производителя ввозимых товаров от 26.08.2011, договор поставки N4 от 17.01.2011, бухгалтерские документы по оприходованию товара по предыдущим сделкам.

В ходе анализа представленных декларантом документов таможня не согласилась с использованием ИП Матвеевым И.А. метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.11.2011. Таможенный орган предложил определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Указанное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о проведении корректировки путем применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, ИП Матвеев И.А. обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии Таможенному кодексу Таможенного Союза и Закону РФ "О таможенном тарифе" оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. В качестве способа восстановления права обязал таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/241011/00008693.

В соответствии с положениями части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, предприниматель просил восстановить свои нарушенные права путем обязания таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/281011/0008934.

В соответствии со статьями 64-69 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости", которым определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 7 названного Порядка по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, предложенный предпринимателем способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует указанному Порядку и является обоснованным, поскольку решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара судом признано недействительным.

Учитывая, что незаконные действия Благовещенской таможни повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя ввиду принятия необоснованного решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела и заявленный предпринимателем способ восстановления его нарушенного права, возложение на таможенный орган обязанности по принятию первого метода определения таможенной стоимости произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2012 по делу N А04-8944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская