Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2461/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-36766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2012 по делу N А32-36766/2011,

принятое в составе судьи А.М. Боровик

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания-Кубань" к заинтересованному лицу Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2011 N 04-05/11-861 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания-Кубань" (далее - ООО "ТВК-Кубань") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2011 N 04-05/11-861 (N 18-01-15/5554) о привлечении ООО "ТВК-Кубань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росфиннадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что законный представитель общества был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также в жалобе указано, что допущенные МТУ Росфиннадзора нарушения не носят существенного характера, не повлияли на законность постановления органа.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества и административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 государственным инспектором отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ООО "ТВК-Кубань" составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/11-861 от 25.07.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ООО "ТВК-Кубань" (покупатель) с фирмой-нерезидентом S.A. "EURO-ALCO", Республика Молдова (продавец) заключен контракт N 20-10-09 от 20.10.2009 на покупку стеклопродукции. Датой завершения исполнения обязательств по контракту определено 31.12.2011.

По заключенному контракту уполномоченным банком ООО "КБ "Новый век" г. Москва 06.11.2009 оформлен паспорт сделки N 09110001/3417/0000/2/0.

В рамках исполнения контракта на территорию РФ был ввезен товар по ГТД N 10309140/101210/0001486 (дата в графе D выпуск разрешен - 10.12.2010) на сумму 4190,16 Евро, N 10309140/101210/0001488 (дата в графе D выпуск разрешен - 10.12.2010) на сумму 3715,80 Евро.

В нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 справку о подтверждающих документах, содержащую сведения о ГТД N N 10309140/101210/0001486, 10309140/101210/0001488 представлена в уполномоченный банк 12.01.2011, в то время как справка должна была быть представлена не позже 25.12.2010.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ТВК-Кубань", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 19.07.2011 уведомления сотруднику общества (л.д. 96 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Вр.и.о. заместителя руководителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление от 06.09.2011 N 04-05/11-861 (N 18-01-15/5554) о привлечении ООО "ТВК-Кубань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "ТВК-Кубань" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ МТУ Росфиннадзора в КК протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО "ТВК-Кубань".

Судом установлено, что в день составления протокола об административном правонарушении в МТУ Росфиннадзора в КК явился представитель ООО "ТВК-Кубань" - заместитель генерального директора Усанов П.П., действующий на основании доверенности от 08.10.2010 (л.д. 90-91).

Указанное лицо не было допущено МТУ Росфиннадзора к участию в составлении протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием у Усанова П.П. доверенности, предоставляющей полномочия на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что МТУ Росфиннадзора необоснованно излишне формально подошло к вопросу допущения представителя общества к участию в составлении протокола.

КоАП РФ не содержит положений, запрещающих участвовать в составлении протокола об административном правонарушении иным лицам, кроме законных представителей организаций. Не следует такого запрета также из положений КоАП РФ об обязательности извещения о времени и месте составления протокола законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 4, 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

МТУ Росфиннадзора лишило ООО "ТВК-Кубань" права на участие представителя общества в составлении протокола об административном правонарушении.

При этом МТУ Росфиннадзора посчитало достаточными полномочия Усанова П.П. для получения копии протокола об административном правонарушении (л.д. 100 том 1).

Согласно пояснениям ООО "ТВК-Кубань" представитель общества Усанов П.П. ходатайствовал перед МТУ Росфиннадзора об отложении составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок с целью явки в административный орган представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Ходатайство было оставлено административным органом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МТУ Росфиннадзора указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления Усановым П.П. указанного ходатайства.

Вместе с тем, МТУ Росфиннадзора не представлено доказательств, опровергающих факт заявления представителем ООО "ТВК-Кубань" ходатайства об отложении составления протокола. Отсутствие письменно оформленного ходатайства обусловлено тем, что ходатайство было заявлено обществом именно в связи с недопущением к участию в рассмотрении дела Усанова П.П.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы МТУ Росфиннадзора о том, что неудовлетворение ходатайства об отложении составления протокола не повлияло на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество "ТВК-Кубань" было лишено гарантированных КоАП РФ прав на участие при составлении протокола об административном правонарушении, поддержание своих возражений, представление дополнительных доказательств.

Совершение указанных процессуальных действий особенно важно на стадии составления протокола, которым устанавливается наличие в действиях организации признаков административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, использование при рассмотрении дела протокола, составленного с нарушением закона, является недопустимым.

Недопущение к участию в составлении протокола представителя общества, а также неудовлетворение ходатайства об отложении составления протокола на более поздний срок оцениваются судом в совокупности с допущенным МТУ Росфиннадзора нарушением срока составления протокола об административном правонарушении. С учетом уже имеющегося нарушения срока составления протокола об административном правонарушении позиция МТУ Росфиннадзора не соответствует обязательности обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в составлении протокола. При этом у административного органа имелась возможность отложения времени составления протокола в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о нарушении МТУ Росфиннадзора в КК процессуального требования о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

В апелляционной жалобе МТУ Росфиннадзора указывает, что рассмотрение дела по месту нахождения привлекаемого к ответственности лица способствовало формированию более полной доказательственной базы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием нарушение положений ст. 29.5 КоАП РФ, предусматривающего в качестве общего правила рассмотрение дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

Судом установлено, что административное расследование по делу не проводилось и ООО "ТВК-Кубань" не заявляло ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения общества.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, у МТУ Росфиннадзора в КК отсутствовали полномочия по рассмотрению дела об административном правонарушении с учетом того, что правонарушение было совершено в г. Москве, где расположен ООО "КБ "Новый век", в который ООО "ТВК-Кубань" была подана справка с подтверждающими совершение валютной операции документами.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, лишивших общество возможности реализации своих процессуальных прав, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков судом отсутствует.

С учетом изложенного, допущенные МТУ Росфиннадзора в КК процессуальные нарушения влекут незаконность постановления от 06.09.2011 N 04-05/11-861 (N 18-01-15/5554) о привлечении ООО "ТВК-Кубань" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При этом вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ООО "ТВК-Кубань" состава административного правонарушения не имеет правового значения и не подлежит выяснению с учетом допущенных административным органом процессуальных нарушений.

На момент рассмотрения настоящей жалобы статья 15.25 КоАП РФ действует в редакции, введенной в действие вступившим в законную силу 28.11.2011 Федеральным законом "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 311-ФЗ от 16.11.2011.

Законом N 311-ФЗ от 16.11.11 статья 15.25 КоАП РФ дополнена частями 6.1, 6.2, 6.3, конкретизирующими ранее установленный состав части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, включавший ответственность как за нарушение порядка представления отчетности, так и нарушение сроков представления отчетности. С учетом изменений, внесенных Законом N 311-ФЗ от 16.11.11, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка представления отчетности по валютным операциям, а частями 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - ответственность за нарушение срока представления отчетности по валютным операциям, дифференцированная в зависимости от периода нарушения срока.

Вместе с тем, с учетом незаконности постановления МТУ Росфиннадзора ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, вопрос о надлежащей квалификации правонарушения и с учетом новой редакции ст. 15.25 КоАП РФ, и соответственно обоснованности размера штрафа в сумме 40000 рублей также не имеет значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31.01.2012 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-36766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко