Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-8281/12

г. Москва

N 09АП-8281/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А40-101931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа город Рыбинск"Автопредприятие по уборке города"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г..

по делу N А40-101931/11-54-663, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску (заявлению) ИП Астрецов В.М. адрес: 119526, г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.12, корп.3, кв.12 к МУП городского округа город Рыбинск"Автопредприятие по уборке города" адрес: 152919, г. Рыбинск, ул. Софийская, 76 о взыскании долга в размере 193 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 026 руб. 13 коп. встречный иск о признании сделки N 2/10 от 11.01.10г. на изготовление технической документации недействительной

При участии сторон:

от ИП Астрецов В.М.: не явился, извещен

от МУП городского округа город Рыбинск"Автопредприятие по уборке города": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астрецов Вячеслав Михайлович (далее - ИП Астрецов В.М.) обратился с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - МУП городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города") о взыскании долга в размере 193 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 026 рублей 13 копеек за период с 08.04.2010 г. по 25.08.2011 г. по договору N 02/10 от 11.01.2010 г.

Решением суда от 16.02.2012 г.. по делу N А40-101931/11-54-663 взыскано с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ОГРН 1027601129313, 25,12,2002 г..) в пользу индивидуального предпринимателя Астрецова Вячеслава Михайловича (ОРГИП 309774625300671, 10.09.2009 г..) 193.000 руб. 00 коп.. долга, 22.026 руб. 13 копеек процентов, 7.300 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" к индивидуальному предпринимателю Астрецову Вячеславу Михайловичу (ОРГИП 309774625300671, 10.09.2009 г..) о признании договора N 2/10 от 11.01.10г. недействительным отказано.

Не согласившись с принятым решением, городского округа город Рыбинск"Автопредприятие по уборке города" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в качестве третьего лица по делу Департамент недвижимости администрации городского округа Рыбинск, который является учредителем, органом управления и собственником имущества МУП "АТП" так как затрону законные интересы и права собственника.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске исковой давности по встречному исковому заявлению МУП "АТП" о признании договора на изготовление технической документации N 2/10 от 11.01.2010 г.. недействительным, потому как течение срока исковой давности началось 07.02.2012 г.., когда МУП "АТП" получило заключение аудиторской организации (ООО "ТПС-аудит") и узнало о взаимосвязанности всех совершенных сделок между МУП "АТП" и ИП Астрецов В.М. и их ничтожности.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г.. между ИП Астрецовым В.М. (исполнителем) и МУП городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (заказчиком) был заключен договор N 02/10, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по теме: "Предложение по инженерной подготовке территории полигона захоронения отходов г. Рыбинска".

Согласно п. 2.1. договора, сроки выполнения работ: начало - 11.01.2010 г..; окончание - 31.03.2010 г..

В соответствии с п. 3.1. договора, общая цена работ, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, на основании Протокола соглашения о цене, составляет 193 000, 00 руб.

Пунктом 3.4 договора определено, что расчет с исполнителем в размере 100 % от общей цены работ производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после принятия Заказчиком полностью выполненных работ и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки полностью выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, на сумму 193 000 руб. что подтверждается актом сдачи-приеки выполненных работ (КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (том 1 л.д.15).

Доказательств оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Статьей 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы, в случае, если договором подряда не

предусмотрена предварительная оплата выполняемых работ. В соответствии со

статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 758, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 193 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 026 руб. 13 коп. за период с 08.04.2010 г. по 25.08.2011 г. по ставке ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Довод ответчика, что суд необоснованно не привлек в качестве третьего лица Департамент недвижимости администрации городского округа Рыбинск, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Департамент недвижимости администрации городского округа Рыбинск не заявлялся и ответчик не доказал какие права 3-го лица были нарушены.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по встречному исковому заявлению МУП "АТП" о признании договора на изготовление технической документации N 2/10 от 11.01.2010 г.. недействительным, потому как течение срока исковой давности началось 07.02.2012 г.., когда МУП "АТП" получило заключение аудиторской организации (ООО "ТПС-аудит") и узнало о взаимосвязанности всех совершенных сделок между МУП "АТП" и ИП Астрецов В.М. и их ничтожности. Данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, ввиду того, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности правильно применены нормы ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что предприятие пропустило срок исковой давности, поскольку Договор N 02/10 подписан 11.01.2010 г., исполнен истцом 31.03.2010 г., встречное исковое заявление подано в суд 01.12.2011 г., следовательно, срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной МУП ГО г. Рыбинск "Автопредприятие по уборке города".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2012 г.., по делу N А40-101931/11-54-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП городского округа город Рыбинск"Автопредприятие по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова