Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-9055/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-130062/11-117-951

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012

по делу N А40-130062/11-117-951, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норвекс" (ОГРН 1111690068016), 420012, Казань г, Муштари ул, 12, офис 311

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 ), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оплате оценки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 119 728, 53 руб., 3000 руб. расходов по оплате оценки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2011 поврежден автомобиль марки Митсубиси Лансер (гос. регистрационный знак Н269РА116), принадлежащий на праве собственности Мухаметзянову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гатауллина Р.Э., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "Гранит" (страховой полис ВВВ 0492164438).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке N 404, составленным независимой экспертизой ИП Спиридоновым А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 119 728, 53 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.05.2011 (л.д. 32).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 167 от 16.04.2009 у ОАО СК "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, предмет которых указывается в дополнительных соглашениях к нему.

Таким образом, на основании заключенного договора между Мухаметзяновым А.А. и истцом от 31.10.2011, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, право требования к ответчику в полном объеме перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "Норвекс" (истец).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

ООО "Норвекс" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба, обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю.

Однако на момент предъявления иска выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы ущерба.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 руб., однако с ответчика в пользу истца взыскано 119 728, 47 руб. - возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины - 2 000 руб. и 3 000 руб. расходов на проведение экспертизы, что превышает лимит в размере 120 000 руб., являются необоснованными.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3 000 руб. и подтверждены договором на проведение оценки и квитанцией об оплате услуг автоэкспертизы от 23.05.2011 (л.д. 32). Согласно положений п. 6 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим.

В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-130062/11-117-951 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев