Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-5305/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-52355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Шамашова О.В. доверенность от 10.01.2012 г..

от ответчика: генеральный директор Никитин П.Г., решение от 27.12.2011 г.., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5305/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 г.. по делу N А56-52355/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Веста"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург г, Беринга ул, 12, ОГРН: 1037800035613 (далее - ООО "Веста", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 785 512 руб. 11 коп. за период с 22.12.2010 г.. по 17.07.2011 г.. за пользование земельным участком, площадью 190 кв.м. расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, участок 3 (у дома 10, лит А), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 191 руб. 22 коп.

Решением суда от 26.01.2012 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 26.01.2012 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка подтверждают факт использования земельного участка именно ответчиком и его использование за пределами отведенных границ землепользования, площадью 190 кв.м.

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка N 26590Г-10/ от 20.01.2011 г.., выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на 22.12.2010 г.. по функциональному использованию территории установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Беринга, участок 3 (у дома 10, лит А) (огороженная территория за пределами отведенных границ землепользования), площадью 190 кв.м. в отсутствие правовых оснований используется арендатором; арендные отношения с КУГИ Санкт-Петербурга в отношении данного земельного участка отсутствуют, также отсутствуют иные законные основания для его использования.

КУГИ Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что за пользование спорным земельным участком в отсутствие договора аренды ответчик должен возместить неосновательное обогащение за период с 22.12.2010 г.. по 17.07.2011 г.., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 01/ЗК-05148 от 16.11.2007 г.. аренды земельного участка ответчик использует на условиях аренды земельный участок площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. ул.Беринга участок 3 ( у д.10 лит А).

КУГИ Санкт-Петербурга в обоснование заявленных требований представлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.01.2011 г.. N 26590Г-10/1 по состоянию на 22.12.2010 г..

Вместе с тем доказательств того, что территория площадью 190 кв.м. огорожена именно ответчиком, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют иные письменные доказательства, подтверждающие период и фактическое использование Обществом земельного участка, площадью 190 кв.м. Акты проверки с участием ООО "Веста" в заявленный в иске период КУГИ Санкт-Петербурга не представлены.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик использовал спорный земельный участок и что он неосновательно обогатился за счет КУГИ Санкт-Петербурга в период с 22.12.2010 г.. по 17.07.2011 г..

Кроме того, по ходатайству ответчика к материалам дела апелляционным судом приобщена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории N 28484Г-11/1:1 от 06.03.2012 г.. по состоянию на 22.12.2010 г.. Из указанной ведомости следует, что границы арендуемого участка соответствуют договору аренды земельного участка по состоянию на 22.12.2010 г.., а ведомости инвентаризации рег. NN 26590Г-10/1, 26590Г-10/1:1 по состоянию на 22.12.2010 г.., рег. N 28484Г-11/1 по состоянию на 18.07.2011 г.. признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу N А56-52355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина